АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2682/2023

г. Чебоксары

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317213000008516), 428034, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 119049, Россия, 

<

...>  

о взыскании 39 598 руб. 43 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,      

при участии: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.08.2022, диплом ВСГ 1089774,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 24.12.2020 № 1/8270 (в порядке передоверия по доверенности                от 05.12.2020 №Д-1/488) , диплом ВСА 0031448,

от третьего лица - МВД по Чувашской Республике – ФИО6 по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСА 0031448, 

от третьего лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» - не было, 

от третьего лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3 – не было, 

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 – не было,     

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель или истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации                      в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик)               о взыскании 36 489 руб. 43 коп. в возмещение убытков, 7 259 руб. 00 коп.                           в возмещение судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле № А79-2682/2023                        в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3.  

Определением суда от 10.08.2023  к участию в деле № А79-2682/2023                      в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» возмещение убытков в размере 32 339 руб. 43 коп., возмещение судебных расходов в размере 7 259 руб. 00 коп. и возмещение государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - МВД по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО4 оставили на усмотрение суда рассмотрение вышеуказанного ходатайства истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям.

Судом на основании статьи статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 40 минут  18 сентября 2023 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                           до 16 часов 10 минут 09 октября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал   в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - МВД по Чувашской Республике в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным                              в отзыве.     

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                             о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: 

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления                 о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции                                  о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости                    от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021                           № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2022 по делу № 12-4/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3 от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. отменено, ФИО7 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как ФИО7 были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с предпринимателем ФИО5 договора об оказании юридических услуг от 22.11.2021 № 12-2021, ФИО7 может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде. 

Вместе с тем, 30.06.2022 ФИО7 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) на основании договора уступки права требования (цессии) право требования убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Чувашской Республики, 36 489 руб. 43 коп., в том числе: в размере 32 339 руб. 43 коп., понесенных цедентом по договору на оказание юридических услуг № 12-2021 от 22.11.2021  и его Техническими заданиями на оплату услуг своего защитника (представителя) при разбирательстве Вурнарским районным судом Чувашской Республики дела об административном правонарушении № 12-4/2022 (12-66/2021) по жалобе цедента на постановление № 18810021210000389702 по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» и при рассмотрении жалобы потерпевшего на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики по указанному делу Верховным Судом Чувашской Республики (дело № 21-215/2022);

В размере 4 150 руб. 00 коп., понесенных цедентом на оплату индивидуальному предпринимателю ФИО4 за хранение и перемещение транспортного средства на штрафную стоянку.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 ФИО7 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 12-2021, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги (далее по тексту – «оказать услуги» или «выполнить работы»), оговоренные в техническом задании, в том числе: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании. Цена по договору определяется совокупностью всех сумм, указанных во всех технических заданиях (пункт 4.1 договора).

Техническим заданием № 2 от 11.05.2022 к договору на оказание юридических услуг № 12-2021 от 22.11.2021 стоимость и сроки уплаты указанных в пункте 1 настоящего Технического задания услуг составляет 5 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании, которые оплачиваются заказчиком в срок не позднее дня, следующего за днем судебного заседания путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами (пункт 3 Технического задания № 2).

30.06.2022 ФИО7 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) на основании договора уступки права требования (цессии) право требования убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Чувашской Республики, 36 489 руб. 43 коп., в том числе: в размере 32 339 руб. 43 коп., понесенных цедентом по договору на оказание юридических услуг № 12-2021 от 22.11.2021  и его Техническими заданиями на оплату услуг своего защитника (представителя) при разбирательстве Вурнарским районным судом Чувашской Республики дела об административном правонарушении № 12-4/2022 (12-66/2021) по жалобе цедента на постановление № 18810021210000389702 по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» и при рассмотрении жалобы потерпевшего на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики по указанному делу Верховным Судом Чувашской Республики (дело № 21-215/2022);

Согласно пункту 3.1 названного договора цессии в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму. Оплата указанной суммы производится в срок 7 дней   с момента фактического получения денежных средств цессионарием как от должника так и иных лиц в счет погашения задолженности должника.

Суд установил, что сторонами в вышеназванных договорах согласован перечень выполняемых работ, при этом размер вознаграждения определяется на основании решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Между тем, решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики               от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, пришел к выводу о том, что  подлежат взысканию  убытки в сумме 32 339 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

- за составление заявления в суд общей юрисдикции – 5 000 руб. 00 коп.;

- за участие в трех судебных заседаниях в суде общей юрисдикции – 15 000 руб. 00 коп.;

- за участие представителя в Верховном Суде Чувашской Республики в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. 00 коп.;

- на расходы на ГСМ – 2 339 руб. 02 коп. (8,8 л х 176 км/100 км = 15,48 л, где: 8,8 л – норма расходов на ГСМ, установленная распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которая письмом Минюста России от 21.09.2009 № 03-2609 предписана к руководству в целях организации эксплуатации транспортного средства «Skoda Octavia», принадлежащего на праве собственности представителю заявителя, и которая применялась им в целях обеспечения участия в судебных заседаниях; 176 км – расстояние в пути от места проживания представителя до места судебного заседания и обратно; 100 км – величина расчета базовой нормы расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; 15,48 л – количество ГСМ марки АИ-95 (92), рекомендованный заводом-изготовителем, затраченное на участие в одном судебном заседании,

сумма фактически затраченных денежных средств исходя из стоимости ГСМ на конкретные даты заправки автомобиля для участия в каждом из судебных заседаниях: 16.01.2022 – 800 руб. 88 коп. (15,48 х 51,71), 15.02.2022 – 749 руб. 23 коп. (15,48 х 48,40), 03.03.2020 – 789 руб. 32 коп. (15,48 х 50,99);

также подлежат взысканию  судебные издержки в сумме 7 259 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего искового заявления – 7 000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы (л.д. 25) – 259 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов в указанных суммах отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Суд считает данные судебные расходы разумными, соразмерными и обоснованными. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле,           не доказано.  

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежит удовлетворению в размере 32 339 руб. 02 коп. убытков, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 259 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки                      в размере 32 339 руб. 02 коп. (тридцать две тысячи триста тридцать девять руб. 02 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (семь тысяч руб. 00 коп.), почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп. (двести пятьдесят девять руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано            в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.А. Афанасьев