АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» сентября 2020 года               Дело № А53-9244/20

Резолютивная часть решения объявлена   «02» сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «08» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН-ССС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 14.07.2020 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 8.05.2020 г. №08-05/20-9 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» в лице участника ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2019 к договору № ДДР-054082 от 05.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.05.2019 между ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) и ООО «РАССЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) был подписан договор поручительства (далее - договор поручительства) к договору № ДДР-054082 от 05.10.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «ПРОТОН-ССС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всех своих обязательств по договору поставки товара № ДДР-054082 от 05.10.2015.

По мнению истца, указанный договор поручительства является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства от 21.05.2019 к договору № ДДР-054082 от 05.10.2015.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Для квалификации оспариваемой сделки как крупной сделки истец должен доказать, что соответствующая сделка обладает как «количественным» (цена оспариваемой сделки составляет более 25 % балансовой стоимости активов истца), так и «качественным» признаком (оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Истца).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» чистый убыток на начало/конец 2019 года составил -742 000/ - 14 155 000 руб. Размер принятых обязательств составил 137 508 577,32 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Статьей 39 корпоративного Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В материалы дела не было представлено решение единственного участника ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», на котором бы рассматривался вопрос об одобрении заключения спорного договора поручительства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка обладает качественным признаком крупной сделки, а именно, была заключена на заведомо невыгодных условиях, повлияла на возможность осуществления истцом уставной деятельности, ухудшила экономическое состояние истца или же привела к критическому уровню его кредиторской задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «ПРОТОН-ССС» (далее - должник) следующих обязательств по договору поставки товара №ДДР-054082 от 05.10.2015, заключенному между должником и ответчиком по оплате поставленного ответчиком товара в размере 122 962 888,47 руб., в том числе НДС 18% в размере 19519762,65 руб.; по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки в размере 14 545 688, 85 руб.

К моменту заключения оспариваемой сделки задолженности должника перед ответчиком в указанном размере была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № A40-295544/18-55-2357.

Оспариваемая сделка была подписана от имени истца генеральным директором истца - ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени истца без доверенности.

Одновременно с заключением договора поручительства с истцом ответчик заключил аналогичный договор поручительства от 21.05.2019 с ФИО5, который обязался солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение Должником перечисленных выше обязательств по Договору поставки товара от 05.10.2015 № ДДР-054082.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет из информационной системы СПАРК, согласно которой генеральным директором должника является сын ФИО5 - ФИО6, а сам ФИО5 в 2002г. и 2006-2015 гг. являлся учредителем, генеральным директором, а также участником должника с долей владения до 85 % в разные периоды времени. 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, сайт должника в сети Интернет является одновременно сайтом истца, позиционирующим себя как сайт группы компания  «Спецстрой-Связь» (ООО), руководителем которой является ФИО5.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец и третье лицо принадлежат к одной экономической группе, осуществляют единую хозяйственную деятельность и обладают общим экономическим интересом.

Когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-178(8) от 01.03.2018, N 308-ЭС18-471 от 07.03.2018, N 305-ЭС18-2918 от 16.04.2018, N 309-ЭС17-5584(3) от 27.11.2017).

При таких обстоятельствах рассматриваемая сделка не может рассматриваться как сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Аналогичная обязанность доказывания факта осведомленности контрагента по сделке об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа юридического лица на совершение закреплена в п. 2 ст. 173.1 Г'К РФ.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на Истца.

Исходя из абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной для Истца (в том числе о значении сделки для Истца и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, только если контрагент (применительно к настоящему делу — Ответчик), контролирующее его лицо или подконтрольное: ему лицо является участником (акционером) Истца или контролирующего лица Истца или входит в состав органов Истца или контролирующего лица Истца.

При этом доказательства того, что ответчик имеет какие-либо аффилированные связи с истцом или с должником, по обязательствам которого истец согласился нести солидарную ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, оспариваемая сделка была заключена от имени истца генеральным директором - ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имел право действовать от имени Истца без доверенности.

Более того, наличие аффилированных связей между Истцом и Должником, а также родственных связей между ФИО5 и ФИО2, не могло поставить под сомнение Ответчика факт заключения оспариваемой сделки без надлежащих полномочий на это у ФИО5.

Сторона сделки сама оценивает свое финансовое положение и экономическую целесообразность заключения того или иного договора, что соответствует принципу независимости хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Какие-либо доказательства осведомленности ответчика о том, что оспариваемаясделка являлась для истца крупной сделкой (с точки зрения как количественного, так икачественного признака), или же об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение уФИО5, истцом в материалы дела не предоставлены. 

Доводы истца о незаключённости оспариваемого договора суд отклоняет, поскольку соответствующие требования истцом не заявлены.

Изложенное является основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина