144/2018-46397(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10973/2017

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  материалы дела № А05-10973/2017,  

установил:

муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации  муниципального образования «Город Коряжма» (место нахождения: 165651,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) 22.08.2017  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (место нахождения: Архангельская область, город Коряжма;  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290515500121; далее – Предприниматель) о  возложении на ответчика обязанности освободить от торгового павильона и  возвратить земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по адресу:  город Коряжма, в 42 м по направлению на запад от дома № 17 по улице Кирова,  в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен. 

Во исполнение решения суда 30.11.2017 выданы исполнительные листы  серии ФС № 013858331 и 013858332.  

На основании заявления взыскателя постановлением Отдела судебных  приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району от 09.01.2018  возбуждено исполнительное производство.  

Предприниматель 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от 12.10.2017 сроком на 7 месяцев.  

Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о  предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на семь  месяцев для возможности решить вопрос трудоустройства работников, во  избежание нарушения действующего законодательства о труде и организации  мероприятий по демонтажу павильона с размещением в ином помещении  товара и имущества на хранение.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что освободить земельный  участок в установленный судебным приставом-исполнителем срок не  предоставляется возможным, поскольку перевод работников на иное место  работы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации без их  согласия невозможен. Договоренности с работниками не достигнуты, ведутся  переговоры. Для освобождения земельного участка необходим комплекс  мероприятий по демонтажу торгового павильона и размещения имущества в  иных помещениях. В силу того, что в данном павильоне имеется товар,  хранение которого предусмотрено нормами и требованиями действующего  законодательства и СанПИНа, необходим комплекс мероприятий по  размещению данного товара для хранения в иное место, что не предоставляется  возможным в короткий промежуток времени в силу отсутствия иного  помещения.  

Определением от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.  

Установив нарушение норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции определением от 05.07.2018 (резолютивная часть определения от  03.07.2018) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционная коллегия усматривает предусмотренное пунктом 2 части 4  статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции арбитражного  процесса, а именно, рассмотрение заявление в отсутствие не извещенного лица.  В связи с этим, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным  настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о  рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его  исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением  взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.  

Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  заявления.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление  Предпринимателя от 15.03.2018 об отсрочке исполнения решения суда  рассмотрено судом первой инстанции без извещения судебного пристава- исполнителя, в то время как извещение данного лица в силу прямого указания  закона является обязательным.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 

АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного  определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только  при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела  суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос  о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и  полноты имеющихся в деле доказательств.  

Определением от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил  судебное заседание на 28.08.2018.  

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее  замена на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется  соответствующее определения, объявлено в судебном заседании, указано в  протоколе судебного заседания. Рассмотрение материалов дела производится  сначала.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предпринимателя поддержал заявление (ходатайство) о предоставлении  отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от  12.10.2017 сроком на семь месяцев по ранее изложенным доводам.  

Администрация и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в заявлении, апелляционной жалобе (по  существу требований) и отзыве на нее, а также письменные доказательства,  апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2017 сроком на 7  месяцев по следующим основаниям.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень  оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы  лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности  предоставления отсрочки или рассрочки.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при  наличии соответствующих оснований является правом суда.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств,  свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.  

Предъявленные должником в обоснование заявления документы не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований  для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Из материалов дела видно, что Администрация обратилась с иском к  Предпринимателю в арбитражный суд в августе 2017 года о возложении на  него обязанности освободить от торгового павильона и возвратить земельный  участок в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную  силу.  

Решением арбитражного суда от 12.10.2017 исковые требования  удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в ноябре 2017 года, до  настоящего времени не исполнено.  

С заявлением (ходатайством) о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда заявитель обратился в арбитражный суд в марте 2018 года. До  настоящего времени (август 2018 года) обстоятельства, связанные с  исполнением должником судебного акта, не изменились, меры по исполнению  решения суда им не предприняты.  

Ссылка на действие (бездействие) третьих лиц не принимается во  внимание, поскольку заявленные Предпринимателем обстоятельства не  свидетельствуют о намерении и желании должником исполнить вступивший в  законную силу судебный акт.  

В данном случае в нарушение соблюдения баланса интересов сторон  именно истец в течение длительного времени не может реализовать свое право.  Судебное решение не исполняется, что является недопустимым.  

Поскольку Предпринимателем не представлено объективных  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, с учетом возражений истца, оснований для  удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения  суда от 12.10.2017 сроком на семь месяцев не имеется.  

В удовлетворении заявления следует отказать. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к  части 4 статьи 270 и на основании статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу № А05-10973/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года  по делу № А05-10973/2017 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 Н.В. Чередина