АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46673/2021

г. Краснодар

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика (истца по встречному иску) –общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГрандЮгСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу  

 № А32-46673/2021, установил следующее. 

ООО «Вектор-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ромекс-Кубань» (далее – компания) о взыскании 253 307 рублей 50 копеек задолженности по договору, а также судебных расходов.  

Компания предъявило к обществу встречные требования о взыскании 

1 409 055 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ по акту формы № КС-2 от 12.02.2021 с 01.10.2020 по 12.02.2021, 2 млн рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 6 338 753 рублей 62 копейки за период с 01.10.2020 по 15.10.2021, 42 412 рублей 76 копеек стоимости работ по устранению за подрядчика недостатков, 2838 рублей штрафа, 2 тыс. рублей стоимости услуг по сбору и утилизации строительного мусора, расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГрандЮгСтрой» (далее – организация).  

Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025, первоначальный иск удовлетворён в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано 253 307 рублей 50 копеек задолженности по договору, распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен также в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 1 409 055 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ, указанных в акте формы № КС-2  

от 12.02.2021, за период с 01.10.2020 по 12.02.2021, 2 млн рублей неустойки за нарушение срока завершения работ с 01.10.2020 по 15.10.2021, 42 412 рублей 76 копеек стоимости работ по устранению за подрядчика недостатков, 2 838 рублей штрафа, 2 тыс. рублей стоимости услуг по сбору и утилизации строительного мусора, распределены судебные расходы. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу компании взыскано 3 215 215 рублей 66 копеек.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не установили объем работ, подлежащий выполнению обществом по договору, не учли, что компания заключила с обществом и организацией одинаковые договоры, объем работ по которым, был распределен сторонами договоров подряда, о чем свидетельствует схема и акт о распределении объемов выполняемых по договорам, заключённых с компанией.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность и просила оставить судебные акты без изменения.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что 01.09.2020 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № РК-ДП-834-20 (далее – договор  

 № РК-ДП-834-20). 

Согласно пункту 2.1 договора № РК-ДП-834-20 подрядчик обязался выполнить работы по окраске металлоконструкций колесоотбойников на объекте: «Оптово-распределительный центр «Новороссийск» (ХАБ), расположенный по адресу: 

<

...> ж/д петля, участки с кадастровым номером 23:47:0109008:775, 505», в соответствии с договором, рабочей документацией,  

ТЗ заказчика, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.09.2020 по 30.09 2020.  

Стоимость работ составляет 7 382 498 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).  

14 сентября 2020 года генподрядчик перечисли на счет подрядчика подрядчику 738 250 рублей аванса (платежное поручение № 17733). 

15 октября 2021 года генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Как указало общество, работы по договору им выполнены на сумму 

1 043 744 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 12.02.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.02.2021 № 1, однако компания работы в полном объеме не оплатила, долг составляет 253 307 рублей 50 копеек.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя первоначальные требования общества, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ, недоказанности наличия существенных и неустранимых недостатков в результатах выполненных работ.  

В части удовлетворения первоначальных требований общества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Компания, предъявляя к обществу встречные требования, указала, что работы по договору выполнены подрядчиком с просрочкой и не в полном объеме, а также с дефектами, от устранения которых общество отказалось.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 названного Кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.  

Удовлетворяя встречные требования компании, суды, принимая во внимание условия договора, указали, что подрядчик нарушил срок, установленный договором по сдаче работ, не выполнил работы по договору на сумму 6 338 753 рублей 62 копейки и не устранил дефекты в выполненных работах.  

Возражения заявителя сводятся к тому, что объем работ их стоимость судами определена неверно, без учета представленных доказательств о распределение объема работ, предусмотренного спорным договорам между двумя подрядчиками, по инициативе заказчика, заключившего одинаковые договоры подряда, с разными подрядчиками.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора № РК-ДП-834-20 подрядчик обязался выполнить работы по окраске металлоконструкций колесоотбойников на объекте: «Оптово-распределительный центр «Новороссийск» (ХАБ), расположенный  

по адресу: 

<

...> ж/д петля, участки с кадастровым номером 23:47:0109008:775, 505», в соответствии с договором, рабочей документацией,  

ТЗ заказчика, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.  

В соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору № РК-ДП-834-20) общество обязалось выполнить по договору следующие работы:  

– подготовительные работы (обезболивание, обезжиривание МК, разметка), объем – 20 847,38 кв. м,  

– нанесение эмали ручным способом, объем – 20 847,38 кв. м; – масляная краска Novocolor, 25 кг, RAL 9005 (или аналог) – 10 500 кг;  

– масляная краска Novocolor, 25 кг, RAL 1026 (или аналог) – 4200 кг. Стоимость работ 7 382 498 рублей 36 копеек.  

1 сентября 2020 года компания заключила аналогичный договор № РК-ДП-832-20 (далее – договор РК-ДП-832-20) с организаций (т. 2, л. д. 42 – 51).  

Согласно пункту 2.1 договора № РК-ДП-832-20 подрядчик обязался выполнить работы по окраске металлоконструкций колесоотбойников на объекте: «Оптово-распределительный центр «Новороссийск» (ХАБ), расположенный по адресу: 

<

...> ж/д петля, участки с кадастровым номером 23:47:0109008:775, 505», в соответствии с договором, рабочей документацией,  

ТЗ заказчика, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.  

В соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору № РК-ДП-832-20) организация обязалась выполнить по договору следующие работы:  

– подготовительные работы (обезболивание, обезжиривание МК, разметка), объем – 20 847,38 кв. м,  

– нанесение эмали ручным способом, объем – 20 847,38 кв. м; – масляная краска Novocolor, 25 кг, RAL 9005 (или аналог) – 10 500 кг;  

– масляная краска Novocolor, 25 кг, RAL 1026 (или аналог) – 4200 кг. Стоимость работ по договору 7 531 408 рублей 51 копейка (т. 2, л. д. 52).  

Таким образом, компания заключила с обществом и организацией договоры подряда по одному объекту, с одними видами и объемами выполняемых работ на объекте.  

В материалы дела компания представила подписанную подрядчиками схему распределения зон выполнения работ (т. 2, л. д 59), а общество акт распределения объемов по окраске металлоконструкций колесоотбойников на объекте: «Оптово-распределительный центр «Новороссийск» (ХАБ), расположенный по адресу:  

<

...> ж/д петля, участки с кадастровым номером 23:47:0109008:775, 505», подписанный обществом и организацией и скрепленный их печатями, в соответствии с которым подрядчики определи, что общество выполняет 50% работ по окраске металлоконструкций на объекте: «Оптово-распределительный центр «Новороссийск» (ХАБ) по осям 1 – 18 ряд А – Ш, а организация – по осям 18 – 36 ряд  

А – Ш 

Как следует из спецификаций к договорам подряда, цена за выполняемые подрядчиками работы определена исходя из стоимости 1 кв. м от объема работ, а также стоимости материала.  

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам необходимо было установить объем работ, подлежащих выполнению обоими подрядчиками по договорам подряда, и их стоимость, так как от данных обстоятельств зависит размер неустойки, начисленный компанией обществу за несвоевременное выполнение работ по договору.  

Однако суды доводы общества со ссылкой на распределение объема выполняемых работ по договору между двумя подрядчиками, оставили без внимания, и не установили объем и стоимость работ, который должен был выполнить подрядчик по спорному договору, объем и стоимость работ который должна выполнить организация.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  

 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения встреченных требований общества, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Как указано в абзацах 8 – 10 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Таким образом, предъявление встречных исковых требования является одной из форм выражения воли о зачете встречных исковых требований.  

Поскольку допущенные судами при рассмотрении встречного иска компании нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, в том числе установить объем и стоимость работ подлежащих выполнению подрядчиком, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу  

 № А32-46673/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина  

 А.А. Твердой