Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

Дело № А56-40986/2023

16 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО "КОНСАЛТСИСТЕМА" (190020, 

<

...>, литера Б, кв. 14, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ООО "ПРС" (195067, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, пр-кт Волго-Донской, д. 1, литера е, помещ. 27 офис 1, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 (Россия 450058, Уфа, Башкортостан, а/я 3, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023; - от ответчика: не явился (извещен); - от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 № 24 АА 5140843; 

установил:

ООО "КОНСАЛТСИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРС" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 № 22/КС-БУ, 1 652 000 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 31.08.2024, неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,25 %, начисляемой за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).  

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству; назначено судебное заседание.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  

 № А56-40986/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.  

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1.  

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, из которого следует, что сумма исковых требований с учетом уточнений составляет 2 452 000 руб.  

Протокольным определением суда от 10.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.  

Решением суда от 18.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024) суд удовлетворил исковые требования; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО "ПРС" в пользу ООО "КОНСАЛТСИСТЕМА" взыскании 800 000 руб. задолженности, 576 200 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

В суд от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения. 

Вместе с тем в решении суда от 18.09.2024 судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки в размере 1 075 800 руб., начисляемой на дату 31.08.2024, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,25 %, начисляемой за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Определением суда от 24.10.2024 заявление о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного принято к производству; судебное заседание назначено на 26.11.2024.  

От ответчика поступил отзыв; в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения просит отказать ввиду несостоятельности первоначальных исковых требований.  

Протокольным определением суда 26.11.2024 отзыв ответчика приобщен к материалам дела; судебное заседание отложено на 18.03.2025.  

В судебное заседание явился истец и третье лицо. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № 22/КС-БУ.  

Как установлено судом, в связи с неоднократным нарушением пункта 6.1. договора, а именно несвоевременной оплатой услуг исполнителя, отсутствием ответа на уведомление и отсутствием оплаты услуг, в соответствии с пунктом 9.4 Договора, договор № 22/КС-БУ от 31.03.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.01.2023.  

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовыми платежами не позднее 25-го числа текущего  

месяца путем безналичного начисления суммы стоимости услуг по договору на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты по договору более чем на один календарный день заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки оплаты стоимости услуг по договору.  

Судом установлено, что услуги по договору были оказаны полностью и в срок. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 800 000 руб.  

В материалы дела истцом был представлен расчет неустойки за период с 26.04.2022 по 31.08.2024, согласно которому общая сумма неустойки за указанный период составила 1 652 000 руб.  

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным. 

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Пунктом 6.5 договора, заключенного между сторонами, устанавливалось, что в случае нарушения срока оплаты по договору более чем на один календарный день заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки оплаты стоимости услуг по договору.  

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.  

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 075 800 руб., начисляемой на дату с 31.08.2024, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,25 %, начисляемой за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Также в решении суда не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика части расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также ввиду полного удовлетворения судом исковых требований, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.  

Требование истца о взыскании 8 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины также признается судом подлежащим удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения требований истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

дополнительно решил: 

Взыскать с ООО "ПРС" в пользу ООО "КОНСАЛТСИСТЕМА" неустойку в размере 1 075 800 руб., начисляемой на дату 31.08.2024, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,25 %, начисляемой за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.