АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17676/2022

г. Тверь

15 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 20 октября 2021 года (на три года) ФИО2 (диплом № 1092 от 05 августа 2005 года), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» о взыскании 2 696 160 руб. 39 коп. задолженности, 159 073 руб. 63 коп. неустойки за период с 03 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» о взыскании 2 696 160 руб. 39 коп. задолженности, 159 073 руб. 63 коп. неустойки за период с 03 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года.

Определением от 08 февраля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 марта 2023 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени судебного заседания явку представителей не обеспечил. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 марта 2023 года (10 час. 30 мин.). Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием от истца – представителя по доверенности серия 69АА № 2610344 от 17 сентября 2021 года (на пять лет) ФИО3 (диплом № 89027 от 30 июня 2022 года).

Представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на свое согласие произвести расчет ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между ООО «Доминанта» (Подрядчик) и ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (Заказчик) были заключен договор подряда № 1103ОКМ/21 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1.2 Договора оплата выполненных работ Подрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется Заказчиком в размере 95% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия результата работ в соответствии со ст. 5 настоящего Договора, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Подрядчику в соответствии с пп. 4.1.1 настоящего Договора. Денежная сумма в размере 5% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, указанных в п. 5.8 Договора (сумма гарантийного удержания).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 25 марта 2022 года, № 1 и № 7 от 31 июля 2022 года.

Однако оплата в размере 1 577 893 руб. 46 коп. не произведена ответчиком.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 4.1.4 Договора выплата суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком не произведена выплата 1 118 266 руб. 93 коп. гарантийного удержания.

14 октября 2022 года ответчику была направлена претензия, которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ввиду отсутствия письменных возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договора № №1103ОКМ/21 от 23 марта 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 1 577 893 руб. 46 коп. и возврата гарантийного удержания в сумме 1 118 266 руб. 93 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи требования истца о взыскании 2 696 160 руб. 39 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 159 073 руб. 63 коп. договорной неустойки на сумму 2 696 160 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9  Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, Заказчик уплачивает Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок Стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований о начислении неустойки на сумму 1 577 893 руб. 46 коп., суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части (в сумме 93 095 руб. 71 коп.) подлежащими удовлетворению.

Представитель указал на свое согласие произвести расчет ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В этой связи на сумму несвоевременного возвращенного гарантийного удержания (1 118 266 руб. 93 коп.) за период с 03 октября 2022 года по  01 декабря 2022 года подлежат начислению проценты в размере 13 786 руб. 85 коп. 

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявленный размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  22 мая 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 05 мая 2008 года) 2 696 160 руб. 39 коп. задолженности, 93 095 руб. 71 коп. неустойки за период с 03 октября 2022 года по  01 декабря 2022 года, 13 786 руб. 85 коп. процентов за период с 03 октября по 01 декабря 2022 года, а также 37 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 05 мая 2008 года) справку на возврат 261 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5072 от 02 декабря 2022 года.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина