АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5909/2022

14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А38-5909/2022 

 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий её имуществом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неосвобождении ФИО2 от погашения требований Общества. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник в анкете на получение кредита у Общества указала на отсутствие у нее обязательств перед иными кредитными организациями – Банком «Траст» (публичное акционерное общество), открытым акционерным обществом «Банк «Открытие», Банком «Тинькофф кредитные системы». Сообщение должником недостоверных сведений относительно наличия у нее обязательств перед иными кредиторами исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Общество обращает внимание суда округа на то, что указание в анкете на высокую группу риска является особенностью правового регулирования экспресс-займов в период заключения договора, а не характеристикой долговой нагрузки и имущественного положения заемщика.

Кредитор считает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, кредитные денежные средства привлекала для ведения предпринимательской деятельности, однако не предприняла никаких мер для погашения кредиторской задолженности. 

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.01.2023 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 170 397 рублей 61 копейка, в том числе требования Общества в размере 49 599 рублей, основанные на договоре займа от 16.10.2012. 

В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неосвобождении должника от обязательств перед кредитором. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом. 

Суды установили и это соответствует материалам дела, что при направлении заявки на получение экспресс-займа у Общества ФИО2  указала на отсутствие долговых обязательств перед иными кредитными организациями. По мнению Общества, указанное обстоятельство исключает возможность применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Проанализировав аргументы Общества и установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций сочли, что в рассматриваемом случае неуказание на наличие обязательства перед банками не является основанием для отказа в освобождении от обязательств. 

Суд исходил из того, что наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Суд учел, что ФИО2 предоставила Обществу разрешение на проверку информации, изложенной в заявлении на получение займа, в связи с чем кредитор имел объективную возможность получить сведения из бюро кредитных историй, однако соответствующих действий не предпринял.  

Аргумент Общества о том, что указание на высокую степень риска по займу не связано с финансовым состоянием ФИО2, а обусловлено особенностями правового регулирования деятельности микрофинансовых организаций в период заключения договора, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Осуществляя высокорисковую финансовую деятельность, кредитор должен был предпринять исчерпывающие меры, направленные на получение сведений о заемщике и принятии мотивированного решения по вопросу предоставления ему денежных средств, что, как установили суды, не было осуществлено Обществом. 

 Вопреки позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, само по себе принятие на себя должником нескольких обязательств перед кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Суд округа также принял во внимание, что договор с Обществом заключен в 2012 году, то есть  задолго до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А38-5909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева