ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38359/2023

Дело № А40-46136/23

г. Москва

12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, принятое судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-46136/23, по исковому заявлению АО "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты в размере 17 446.38 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 19.07.2022 по 19.01.2023 в размере 32 275,80 руб., неустойки с 20.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, т.е. оплаты страховой выплаты, на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 37 000.00 руб., расходов, связанных с направлением в адрес Ответчика претензии №19085 от 31.10.2018 в размере 95 руб., расходов, связанных с направлением в адрес Ответчика экземпляра настоящего искового заявления в размере 104  руб.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.    

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022 г. с участием сортиментовоза с государственным номером 

<

***> 10RUS, оборваны провода воздушной линии электропередачи 0,4кВ фидер 5 от трансформаторной подстанции № 1 (диспетчерское наименование - ВЛИ-0.4кВ ф.5 от ТП-1), обслуживаемых АО «ПСК».  

Гражданская ответственность водителя застрахована (страховой полис серия XXX №0211082592) обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об обязательном страховании) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ Об обязательном страховании, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании и п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-11 (далее Положение о правилах обязательного страхования), размер страхового возмещения в случае причинения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4.16 Положения о правилах обязательного страхования установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно локальной смете, причиненного имуществу Истца составила 17 446,38 руб. Указанная стоимость состоит из расходов на оплату работ по ремонту, расходов на оплату материалов, а также расходов по доставке ремонтной бригады и оборудования к месту ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об обязательном страховании до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил в адрес Ответчика заявление о страховой выплате (исх. № 11445 от 22.06.2022) в размере 17 446.38 руб. (вручено 28.06.2022), до настоящего времени страховая выплата по указанному обращению от Ответчика не получена.

Ответчик направил телеграфом запрос (вх. № 27760 от 30.06.2022) о предоставлении имущества, пострадавшего в результате аварии.

11.07.2022 г. АО «ИСК» письмом (исх. № 12634) пояснило, что при обнаружении аварии в своих сетях АО «ПСК» обязано восстановить подачу электрической энергии в течение 24 часов, приложив фотографии с места происшествия.

В ответ на заявление о страховой выплате Ответчик направил запрос (вх. № 29228 от 11.07.2022) о предоставлении недостающих документов.

19.07.2022 г. Истец направил письмо о предоставлении дополнительных документов (исх. № 13184), надлежаще заверенных АО «ПСК».

Ответчик письмом вх. №34394 от 15.08.2022 уведомил Истца о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 15102 от 16.08.2022) в которой пояснил, что ранее письмом (исх. № 13184 от 19.07.2022) были направлены документы, подтверждающие право АО «ИСК» на страховое возмещение и размер причинённого ущерба, в том числе заверенная копия договора аренды и доверенности от Администрации Луусалмского сельского поселения.

Ответчик письмом (вх. № 36731 от 30.08.2022) отказал в страховой выплате в связи с недостаточностью документов.

В ответ Истец письмом исх. № 20313 от 07.11.2022 направил оригинал доверенности Администрации Луусалмского сельского поселения. Однако ответа от Ответчика, а также страховой выплаты в адрес АО «ПСК» не поступало.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату понесенных убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п 2. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего     определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в пункте 19 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

При этом согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 5 закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В пункте 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда  в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

Как указано в п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По мнению ответчика, указанные документы Истцом представлены не были.

При подаче заявления истец представил договор аренды от 01.04.2008, заключенный между Администрацией Луусалмского сельского поселения и Истцом, о предоставлении в пользование поврежденного имущества.

25.07.2022 Истцом была представлена доверенность, выданная Администрацией Луусалмского сельского поселения 05.10.2018, о предоставлении ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 следующих полномочий: представлять интересы Администрации в правоотношениях со всеми юридическими лицами, имеющими разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, по вопросам произведения страховых выплат по фактам повреждения имущества Администрации, переданного акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) по договорам аренды, в том числе с правом указания реквизитов для перечисления страховых выплат.

Как полагает ответчик, указанной доверенностью не предусмотрено право на получение страховых выплат по факту повреждения арендуемого имущества. Кроме того, указанной доверенностью вышеперечисленные полномочия предоставлены физическим лицам, а не АО «ПСК».

В материалы гражданского дела истцом представлена доверенность, согласно которой Администрацией Луусалмского сельского поселения в лице Главы Администрации Луусалмского сельского поселения ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставляются следующие полномочия: представлять интересы Администрации в правоотношениях со всеми юридическими лицами, имеющими разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, по вопросам произведения страховых выплат по фактам повреждения имущества Администрации, переданного акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) по договорам аренды, в том числе с правом указания реквизитов для перечисления страховых выплат, правом взыскания в судебном порядке страховых выплат, неустойки и финансовой санкции по фактам повреждения имущества Администрации, преданного в аренду, в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания».

Доверенностью указанные полномочия переданы физическим лицам, в то время как   истцом   по   гражданскому   делу   является   АО   «Прионежская   сетевая   компания».

Кроме того, как следует из абз.2 ч. 1 ст 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции верно необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы, обоснованность отказа в полном возмещении ущерба, причиненного истцу.

Сумма ущерба подтверждена сметным расчетом.

Так, согласно материалам дела, по спорному имуществу произведены электромонтажные работы   на восстановление поврежденного провода.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в настоящем случае в материалах гражданского дела представлена доверенность, согласно которой сотрудникам АО «ПСК», действующих на основании доверенностей выданных АО «ПСК» предоставляются полномочия представлять интересы Администрации Луусалмского сельского поселения (далее - Администрация) в правоотношениях со всеми юридическими лицами, имеющими разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, по вопросам произведения страховых выплат по фактам повреждения имущества Администрации, переданного акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) по договорам аренды, в том числе с правом указания реквизитов для перечисления страховых выплат, правом взыскания в судебном порядке страховых выплат, неустойки и финансовой санкции по фактам повреждения имущества Администрации, преданного в аренду, в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания».

Более того, указанная доверенность действительна в течении всего срока владения АО «ПСК» имуществом Администрации по договору аренды № 01-АЕ/08-1 от 01.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2008 г.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты, правовых оснований в удержании денежных средств у ответчика не имеется.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о документальной неподтвержденности доводов заявителя.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, Арбитражный  суд города Москвы верно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 446,38 руб.   подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму п.21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения     страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 определено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об обязательном страховании страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

За нарушение обязательств, истец начислил ответчику сумму неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 32 275,80 руб. за период с 19.07.2022 г. по 19.01.2023 г., неустойку за период с 20.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы убытков, финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37 000 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы относительно расчета суммы неустойки и финансовой санкции, судом признаны необоснованным, поскольку истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы для оплаты, включая копию доверенности на подписанта и копию договора аренды.

Таким образом, расчет суммы штрафных санкций произведен правомерно и обоснованно.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в общем размере 40 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты исходя из 1 % от суммы долга в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части оплаты страхового возмещения, сумма неустойки и финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению в общем размере 40 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты исходя из 1 % от суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление искового заявления с приложением ответчику в размере 104 руб., и копии претензии в размере 95 руб., понесенные согласно спискам внутренних почтовых отправлений.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов за направление искового заявления с приложением ответчику в пользу заявителя в размере 104   руб. и копии претензии в размере 95 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного кодекса РФ (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе  должны  быть  указаны   «требования  лица,  подающего  жалобу,   и  основания,  по которым  лицо,  подающее жалобу,  обжалует  решение,  со  ссылкой  на  законы,  иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства».

А также согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ «лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку».

Вместе с тем, кроме краткой апелляционной жалобы от 17.05.2023. не содержащей правовую позицию со ссылками на нормы права в обоснование несогласия с вынесенным судебным актом, иного варианта жалобы в адрес АО «ПСК» и в адрес суда (проверено на сайте с помощью введенного кода для упрощенного производства) не поступало.

Дополнительные доводы в рамках апелляционного производства ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" не заявляло. 

Ранее заявленные возражения по существу исковых требований получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-46136/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев