ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45811/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 года

15АП-7566/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-45811/2019 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по заявлениям финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДоК», ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) 13.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами относительно очередности удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, включенных в конкурсную массу от реализации предмета залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди. Делу присвоен № А53-45811-11/2019

ООО «ДоК» в поступившем отзыве просило разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ООО «ДоК», признать денежные средства в размере 899 547 рублей 70 копеек подлежащими распределению в пользу ООО «ДоК», обязать финансового управляющего ФИО3 направить 709 135,39 рублей в пользу ООО «ДоК».

Кредитор ФИО2 в поступившем отзыве просил признать требования ООО «ДоК», включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании определения суда от 27.08.2020 по делу А53-45811/2019, полностью погашенными, обязать ООО «ДоК» вернуть в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 190 412,31 руб., перечисленные финансовым управляющим 10.05.2023 платежным поручением № 004. Признать подлежащими к распределению конкурсным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 денежные средства в размере 746 010,00 руб. (из расчета 10% от стоимости реализованного имущества, перечисленной залоговым кредитором ООО «ДоК»). Обязать финансового управляющего ФИО4 распределить конкурсным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 денежные средства в размере 85 101,62 руб., оставшиеся от 10% от стоимости реализованного имущества, перечисленной залоговым кредитором ООО «ДоК» и полагающейся для погашения судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего.

Данные заявления о разногласиях ООО «ДоК» и кредитора ФИО2 приняты судом как подлежащие рассмотрению совместно с первоначальным заявлением финансового управляющего.

13.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у кредитора ФИО2 денежных средств в сумме 483 917,29 рублей как неосновательного обогащения для возврата в конкурсную массу, до разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредитором ООО «ДоК», путем возврата на расчетный счет должника. Делу присвоен № А53-45811-10/2019.

Определением от 11.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления по обособленным спорам № А53-45811-10/19 и А53-45811-11/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 разрешены разногласия. Перечислено ООО «ДоК» из конкурсной массы 555 597,69 рублей. Требование о взыскании в пользу ООО «ДоК» неустойки в сумме 4 225 656,05 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, но имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Перейти к погашению штрафной санкции (неустойки) залогового кредитора ООО «ДоК» в сумме 4 225 656,05 рублей после погашения текущей задолженности, реестровой задолженности залогового кредитора и незалоговых кредиторов (основной долг). Заявление финансового управляющего ФИО3 в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 483 917,29 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что залоговый кредитор в случае распределения денежных средств от продажи предмета залога вправе рассчитывать на погашение суммы основного долга и процентов, однако неустойка по обеспеченному залогом обязательству не может погашаться ранее требований, включенных в реестр. Судебный акт в части оставления заявления без рассмотрения обусловлен тем, что взыскание неосновательного обогащения в данной ситуации является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в случае нарушения очередности погашения требований подлежит оспариванию платеж по перечислению денежных средств.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, посредством  признания требований ООО «ДоК» погашенными в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции верно указано на то, что денежные средства после погашения требований залогового кредитора в части основного долга и процентов подлежат направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр и не обеспеченных залогом, однако в противовес данной позиции указано на необходимость перечисления ООО «ДоК» денежных средств в размере 555 597,69 руб. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что оставление залоговым кредитором имущества за собой влечет погашение обязательства перед таким кредитором в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Долговой Консультант» возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что ФИО2, будучи незалоговым кредитором, действует недобросовестно, претендуя на денежные средства от реализации предмета залога до полного погашения требований кредиторов, в связи с чем ООО «ДоК» просило оставить определение суда без изменения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 02.05.2024 в части оставления заявления финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции в ситу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в оставшейся части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4.

Определение от 10.04.2024 финансовым ФИО4 утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда от 27.08.2020 требования ООО «Долговой консультант» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 384 148 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 4 994 744 рубля 62 копейки, проценты - 1 121 362 рубля 56 копеек, неустойка – 4 225 656 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 385 рублей 13 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Требование об установлении неустойки в размере 4 225 656 рублей 05 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Залоговый кредитор ООО «ДоК» оставил за собой залоговое имущество должника -квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0006002:1973 по цене 7 460 100,00 рубле.

Денежные средства в размере 1 492 020,00 рублей (20 % от стоимости реализованного имущества) перечислены залоговым кредитором ООО «ДоК» в конкурсную массу Должника, в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

10.05.2023 финансовым управляющим произведено погашение требований кредитору ООО «ДоК» в размере 190 412,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 004 от 10.05.2023 г., в связи с этим, требования кредитора погашены в части суммы основного долга и процентов, за исключением неустойки в размере 4 225 656,05 рублей, включенной в реестр требований кредиторов отдельно.

12.05.2023 финансовым управляющим произведено погашение требований кредитору 3 очереди ФИО2 по требованию, не обеспеченному залогом, в размере 483 917,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002 от 12.05.2023 г.

12.05.2023 в адрес финансового управляющего от представителя ООО «ДоК» поступил вопрос о том, как будет распределяться оставшаяся часть 20%, которые ООО «ДоК» перечислили при оставлении предмета залога за собой (за вычетом расходов и вознаграждения финансового управляющего). На что финансовым управляющим был дан ответ о том, что 190 412,31 рублей это оставшаяся сумма погашения требования ООО «ДоК», которые находятся в 3 очереди обеспеченные залогом, не погашенными требованиями остаются штрафные санкции, из оставшихся денежных средств были погашены текущие требования и частично требования кредиторов 3 очереди.

ООО «ДоК» не согласилось с очередностью удовлетворения требований кредиторов и сообщило о том, что взыскиваемые штрафные санкции залоговые, даже если учитываются отдельно, что означает их погашение исключительно из денежных средств от реализации предмета залога, требования иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, не подлежат погашению за счет стоимости предмета залога до полного погашения требований залогового кредитора.

Учитывая возникновение разногласий по вопросу распределения денежных средств в части 20% от стоимости залогового имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. О наличии разногласий в ходе рассмотрения было заявлено и ООО «ДоК», и ФИО2

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим должника и кредиторами возник спор о порядке распределения денежных средств, оставшихся из 20% от стоимости предмета залога, и очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе штрафных санкций) при распределении денежных средств, включенных в конкурсную массу от реализации предмета залога, а также о признании погашенными требований ООО «ДоК» в полном объеме в связи с оставлением предмета залога за собой.

Как указано ранее, определением арбитражного суда от 27.08.2020 требования ООО «ДоК» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 384 148 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 4 994 744, 62 руб., проценты - 1 121 362, 56 руб., неустойка - 4 225 656, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 385,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Требование об установлении неустойки в размере 4 225 656,05 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Залоговый кредитор ООО «ДоК» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и специальной нормы статьей 213.27 Закона о банкротстве оставил за собой залоговое имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0006002:1973 по цене 7 460 100,00 рублей, о чем составлено соглашение о передаче ООО «ДоК» нереализованного на торгах имущества от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 1 и 2 указанной статьи.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления № 58 в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Руководствуясь указанным правовым подходом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора. Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

В отношении распределения денежных средств судом установлено, что залоговый кредитор ООО «ДоК» в соответствии со статьей 138 и специальной нормой статьи 213.27 Закона о банкротстве оставил за собой залоговое имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0006002:1973 по цене 7 460 100 рублей.

В соответствии с порядком удовлетворения требований залогового кредитора гражданина в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направленные на погашение требований залогового кредитора, составили 5 968 080 рублей. Денежные средства в размере 1 492 020,00 рублей (20% от стоимости залогового имущества и оставленного за залоговым кредитором) перечислены залоговым кредитором ООО «ДоК» в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, что подтверждается соглашением о передаче залоговому кредитору нереализованного имущества на торгах от 19.01.2022, платежным поручением от 17.01.2022 № 24, выпиской по счету.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), от 17.08.2020 № 212-ПЭК20 по делу № А56-66442/2016.

Как указано ранее, залоговым кредитором при оставлении имущества за собой перечислено в конкурсную массу должника 1 492 020 руб., что соответствует 20% от стоимости залогового имущества. Из указанных денежных средств на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди подлежало направлению 746 010 руб. (10% от стоимости).

Однако судом первой инстанции установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди, финансовым управляющим произведено погашение требований кредитору ООО «ДоК» в размере 190 412,31 рублей, что подтверждается распоряжением от 10.05.2023 № 4, платежным поручением от 10.05.2023 № 004. 

После произведенного перечисления требования залогового кредитора ООО «ДоК» в части суммы основного долга и процентов, включенные в реестр определением от 27.08.2020, погашены полностью, соблюден принцип приоритета удовлетворения требований залогового кредитора (6 158 492,31 руб. (основной долг, проценты, судебные расходы) - 5 968 080 рублей (80 %) = 190 412,31 рублей).

Разрешая разногласия относительно оставшейся суммы из указанных 10% (746 010 руб. – 190 412,31 руб. = 555 597,69 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что 10% от стоимости залогового имущества, которые подлежат направлению для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, в случае отсутствия указанных требований подлежат перечислению залоговому кредитору.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что определением от 27.08.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ДоК» в размере 10 384 148 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 4 994 744, 62 руб., проценты – 1 121 362, 56 руб., неустойка - 4 225 656, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 385,13 руб. Соответственно, сумма основного долга и процентов составила 6 158 492,31 руб., а сумма штрафных санкций (неустойки) – 4 225 656,05 руб.

Ввиду перечисления в адрес залогового кредитора части денежных средств из указанных 10% в размере 190 412,31 руб., сумма основного долга перед залоговым кредиторам была погашена в полном объеме. В этой связи, в случае направления в адрес залогового кредитора оставшихся денежных средств из указанных 10% в размере 555 597,69 руб. будет произведено погашение штрафных санкций (неустойки), включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2023 № 508-ПЭК22 по делу № А40-202743/2018, отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 , пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Руководствуясь указанным правовым походом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу ООО «ДоК» неустойки в сумме 4 225 656,05 рублей подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, но имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В этой связи, а также с учетом полного погашения основного долга перед залоговым кредитором (погашено 6 158 492,31 руб.), указанные выше 555 597,69 руб. (остаток от 10%, за счет которых производится погашение требований 1 и 2 очереди), а также 85 101,62 руб. (остаток от 10%, за счет которых погашаются расходы по продаже предмета залога и по выплате вознаграждения управляющего), подлежат включению в конкурсную массу должника. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в признании требований залогового кредитора погашенными, а также об обоснованности указания на то, что включенная в реестр и учитываемая отдельно неустойка погашается после погашения текущей задолженности, реестровой задолженности залогового кредитора и незалоговых кредиторов (основной долг). Однако ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно указано на перечисление в адрес залогового кредитора 555 597,69 руб., поскольку данная сумма в обход установленному выше подходу будет направлена на погашение неустойки, судебная коллегия в данной части полагает определение от 02.05.2024 подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-45811/2019 отменить в части перечисления ООО «ДОК» из конкурсной массы 555 597,69 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «ДОК» о разрешении разногласий отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-45811/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян