ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62544/2019

01 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №207/4/309д от 22.10.2019

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 06.12.2018,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКУ «ОСК ЗВО»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомбытстрой-Молодежный» (далее – МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 147 629,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» взыскано 3 977 035,20 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ФКУ «ОСК ЗВО», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его направления участвующим в деле лицам. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» (истец) является теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы на территории Закрытого административно-территориального образования «Молодежный» в Наро-Фоминском районе.

Между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент, третье лицо) заключен государственной контракт теплоснабжения от 05.07.2017 № 37 на теплоснабжение объектов спецфонда третьего лица в 2017 году (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде либо паре и теплоноситель, которые последний обязался оплачивать в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Действие указанного контракта распространено сторонами начиная с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-26937/2014 в отношении МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца была организована проверка признаков бездоговорного потребления коммунальных ресурсов: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения - на объектах в/ч 33790-Б Минобороны России, в результате чего был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, объектами спецфонда Минобороны России потреблена тепловая энергия в количестве 5 101,034 Гкал на общую сумму 8 765 086,45 руб.

На основании вышеуказанного истцом составлен акт № 1 от 18.12.2017 о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов, который направлен ответчику 20.12.2017. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что количество потребленной тепловой энергии определено по тепловой нагрузке в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034). При этом стоимость потребленной тепловой энергии определена, исходя из утвержденных для истца тарифов в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области за спорные периоды.

Всего, согласно расчетам истца, действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки в виде бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 13 147 629,68 руб.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Определение понятия «бездоговорное потребление» содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2015 по 13.03.2016.

В отношении остальной части заявленных требований доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем они были обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Факт получения ответчиком копий актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности Российской Федерации в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом пропуска срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2015 по 13.03.2016, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно произведенного истцом расчета, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-62544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина