/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1154/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Н.В. Кардашиной, представителя по доверенности от 03.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018

по делу №А51-7899/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Петрова,                     в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по заявлению Ключниковой (Романюк) Галины Петровны

о взыскании судебных расходов в размере 11 608,50 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крис-92» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крис-92» (ОГРН: 1022500695843,                  ИНН: 2508008934; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3-603; далее – ООО «Крис-92», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Авдеев Андрей Юрьевич.

Определением суда от 02.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.07.2017 Романюк (в настоящее время – Ключникова, свидетельство о регистрации брака от 09.12.2016; далее – заявитель) Галина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ОГРН: 1042501619522, ИНН: 2508000438; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский          пр-т., 9; далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 11 608,50 руб. из которых: 7 008,50 руб. – транспортные расходы, вызванные необходимостью участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя для участия в заседании апелляционного суда; 1 600 руб. – оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления Ключниковой (Романюк) Г.П. о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 определение от 16.11.2017 отменено, с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в размере 11 608,50 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.01.2018, ФНС России в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.11.2017. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что рассмотрение спора в суде кассационной инстанции явилось исключительной инициативой Ключниковой (Романюк) Г.П., поэтому расходы на проезд в г.Хабаровск не могут быть взысканы с ФНС России, как со стороны не в чью пользу был принят судебный акт; ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи от Ключниковой (Романюк) Г.П. не поступало, таким образом, заявитель злоупотребил своим правом, в связи с чем понес дополнительные транспортные расходы; уполномоченный орган является ненадлежащей стороной для предъявления требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора в суде округа, поскольку не является проигравшей стороной по обособленному спору о включении требований  Ключниковой (Романюк) Г.П. в реестр требований кредиторов должника; в судебном заседании 01.03.2017 отсутствовала необходимость участия привлеченного лица, т.к. по рассматриваемому спору уже высказал позицию суд кассационной инстанции (постановление от 17.01.2017); суд не обязывал Ключникову (Романюк) Г.П. обеспечить явку своего представителя, дополнительные документы и пояснения не запрашивал, в связи с чем расходы на оформление доверенности также не могут быть взысканы с ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ключникова (Романюк) Г.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Ключникова         (Романюк) Г.П. в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Заслушав представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, в рамках дела о банкротстве общества, Ключникова (Романюк) Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 8 632 350 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Крис-92».

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 требования Ключниковой (Романюк) Г.П. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением от 08.09.2016, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение от 08.09.2016 отменено. В удовлетворении заявления Ключниковой (Романюк) Г.П. о включении в реестр требований кредиторов                            ООО «Крис-92» требования в размере 8 632 350 руб. отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу Ключниковой (Романюк) Г.П., постановлением от 17.01.2017 отменил судебный акт апелляционного суда от 15.11.2016 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) определение суда первой инстанции от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Несение Ключниковой (Романюк) Г.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 15.11.2016, а также принятие Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России и оставлении без изменения определения суда от 08.09.2016, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Ключниковой (Романюк) Г.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не является проигравшей стороной по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, поскольку в деле о банкротстве уполномоченный орган и лица, участвующие в деле связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требования Ключниковой (Романюк) Г.П. в заявленном размере, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5).

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума №1).

В пункте 30 этого же постановления указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование понесенных издержек, Ключникова (Романюк) Г.П. представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017, заключенный с Тройниковым Сергеем Николаевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик (Ключникова Г.П.) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство в арбитражном суде по отстаиванию интересов заказчика по делу №А51-7899/2016 на заседании 01.03.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3 000 руб. за представительство в суде (один судодень).

28.02.2017 Ключникова (Романюк) Г.П. выдала на имя Тройникова С.Н. нотариальную доверенность №25АА2035102, уполномочив его, в том числе представлять ее интересы в деле №А51-7899/2016 о банкротстве ООО «Крис-92», уплатив за нее 200 руб. по тарифу и 1 400 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2017 о получении Тройниковым С.Н. от Ключниковой Г.П. денежной суммы в размере 3 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Факт оказания Тройниковым С.Н. юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 02.03.2017, согласно которому исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором оказания юридических услуг от 27.02.2017 оказал представительство интересов конкурсного кредитора на заседании суда 01.03.2017; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов апелляционного производства №05АП-897/2017, по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов            ООО «Крис-92» требования Ключниковой (Романюк) Г.П., действительно следует, что Тройников С.Н. участвовал в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2017 в качестве представителя заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В обоснование несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, Ключникова          (Романюк) Г.П. представила в материалы дела электронные проездные документы на поезд по маршруту «Владивосток-Хабаровск» – «Хабаровск-Владивосток» на сумму 7 008,50 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер спора и его сложность, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек, пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, заявленный в настоящем споре, отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно счел требование Ключниковой (Романюк) Г.П. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 11 608,50 руб.

Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанцией выводов, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ФНС России о том, что рассмотрение спора в суде кассационной инстанции явилось исключительной инициативой Ключниковой (Романюк) Г.П., подлежит отклонению, поскольку необходимость обращения в окружной суд с кассационной жалобой возникла вследствие подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов                        ООО «Крис-92».

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 01.03.2017 отсутствовала необходимость участия привлеченного лица, т.к. по рассматриваемому спору уже высказал позицию суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2017, не принимается судом округа, учитывая, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой к судебному заседанию в апелляционной инстанции, были излишними.

Поскольку в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ обращение к суду с ходатайством об участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, довод уполномоченного органа о том, что такое ходатайство от Ключниковой (Романюк) Г.П. не поступало, следовательно, заявитель злоупотребил своим правом, в связи с чем понес дополнительные транспортные расходы, является несостоятельным.

Противоречит вышеназванным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ссылка ФНС России на то, что уполномоченный орган является ненадлежащей стороной для предъявления требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора в суде округа, поскольку не является проигравшей стороной по обособленному спору о включении требований Ключниковой (Романюк) Г.П. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что расходы на оформление доверенности не могут быть возложены на              ФНС России, также подлежит отклонению на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума №1, поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле №А51-7899/2016.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 по делу №А51-7899/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева