АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/25 

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.

Дело № А60-35162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А60-35162/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД Логистика» - ФИО1 (доверенность                                 от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее – общество «Октавия») – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность                      от 09.01.2025).

Общество «Октавия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД Логистика» о взыскании 307 080 руб. убытков, 39 142 руб. судебных расходов, в том числе 9142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.06.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «РЖД Логистика» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие противоправности в поведении общества «РЖД Логистика», которое действительно в рамках заключенного с обществом «Октавия» договора транспортной экспедиции от 01.06.2020                           № 66-690/20 приняло на себя обязательства по взвешиванию груза (щебня). Какого-либо искажения в железнодорожной транспортной накладной общество «РЖД Логистика» не допускало.

Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые доказывают, что весы, на которых производилось взвешивание, находились в технически исправном состоянии; факт нарушения обязательства со стороны заявителя, а именно: ненадлежащего содержания вагонных весов, не подтверждается материалами дела.

По мнению общества «РДЖ Логистика», остался неразрешенным вопрос о том, что произошло с вагоном в пути следования, а именно в период его нахождения в зоне ответственности и контроля перевозчика - общества «РЖД»

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) и обществом «Октавия» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2020 № 66-690/20, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2. договора и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

В пункте 1.2 установлено, что поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в поручении экспедитору.

Экспедитором и клиентом 01.03.2024 подписан протокол согласования договорной цены № 14 к договору транспортной экспедиции, который определили комплексную ставку по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на ст. Муслюмово.

Стороны согласовали, что в стоимость оказываемых экспедитором услуг, т.е. ставку экспедитора (в соответствии с пунктом 4 протокола) включено:

пользование подъездными путями, осмотр вагонов на предмет пригодности и подготовки вагонов под погрузку (очистка, если требуется), работы по заделыванию щелей, отверстий подручными материалами для исключения вытекания щебня из вагона; сборы за подачу и уборку вагонов, сборы за пользование инфраструктурой (в том числе территория для складирования нерудной продукции (щебень), обеспечивающего отгрузку принятых планов, гуртование щебня по мере необходимости, взвешивание, дозация вагонов, маневровые работы локомотива, устранение перегруза, выравнивание груза по осям, очистка жд путей.

Согласно пункту 9 протокола экспедитор обязуется забрать вагоны, пришедшие под погрузку с приемо-сдаточных путей № 4, 6 станции Муслюмово, а также осуществить погрузку в течение 30 часов с момента предъявления о прибытии до выставления на станционные пути и уведомления о готовности груза.

В соответствии с пунктом 12 протокола во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом действуют условия договора.

Как указал истец, в период действия договора, экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению убытков у клиента, нарушение обязательств выразилось в перегрузе вагона сверхтарифной грузоподъемности № 61956868, груз щебень фракции 20-40 мм, грузоотправитель общество «Октавия».

В частности, 25.03.2024 экспедитору клиентом было дано поручение № 3 на комплексное оказание транспортно-экспедиционных услуг ст. Муслюмово ЮУЖД.

Экспедитор при взвешивании вагона № 61956868 по отправке                            № ЭШ721084 06.04.2024 фактически исказил сведения о массе груза в железнодорожной накладной. 

Вагон с перевесом и с искаженными данными в жд накладной 06.04.2024отправлен со станции Муслюмово ЮУР ЖД.

По прибытию названного вагона в составе поезда № 9761 на станцию Екатеринбург-Сортировочный СВР ЖД 07.04.2024 при прохождении поезда через взвешивающий рельс выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности 5250 кг, излишек массы против документа 6100 кг. Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания в статике.

По данному факту был составлен коммерческий акт от 08.04.2024                      № СВР2400055/54.

В адрес общества «Октавия» обществом «РЖД» направлены справки, согласно которым: в соответствии со статьей 98 Федерального закона                          от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за искажение в транспортной накладной сведений о грузах грузоотправителя уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза. Согласно прейскуранту № 10-01 за массу груза 73 242 кг в вагоне № 61956868 по отправке                                № ЭШ721084 тариф составил 30 708 руб. Итого штраф за искажение транспортной жд накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах в вагоне № 61956868 составил 30708 руб. х 5 = 153540 руб.;

в соответствии со статьей 102 Устава превышение грузоподъемности (перегруза) вагона грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза. Согласно прейскуранту № 10-01 за массу груза 73 242 кг в вагоне № 61956868 по отправке № ЭШ721084 тариф составил 30 708 руб. Итого штраф за искажение транспортной жд накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах в вагоне № 61956868 составил 30 708 руб. х 5 = 153540 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 307 080 руб.

Штрафные санкции оплачены обществом «Октавия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 352 на сумму                   307 080 руб.

Общество «Октавия», полагая, что указанная сумма штрафных санкций является для него убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения обществом «РЖД Логистика» своих обязательств по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции от 01.06.2020 № 66-690/20, направило в адрес экспедитора в рамках досудебного урегулирования спора уведомление с приложением документов с требованием оплатить денежные средства, соответствующие сумме штрафа 307 080 руб.

Общество «РЖД Логистика» отказало в удовлетворении требований об оплате штрафа с указанием, на то, что принятые обязательства по взвешиванию вагонов по договору экспедитор исполнило надлежащим образом, используя исправное оборудование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по взвешиванию вагонов и содержанию весового оборудования, отсутствии в материалах дела доказательств неисправности весового оборудования.

Суд первой инстанции исходил из того, что объем обязанностей ответчика в части определения массы ограничивается взвешиванием вагонов. Выполнение функций грузоотправителя договором не предусмотрено, непосредственно погрузка груза, подача вагонов, отправка вагонов, включая заполнение железнодорожной накладной, являются обязанностями истца. При таких обстоятельствах вопреки утверждению истца ответчик не мог исказить сведения о массе груза в железнодорожной накладной, поскольку документ заполняется самим истцом. Непосредственно взвешивание вагонов в соответствии с технологией состоит в прокатывании груженых вагонов в составе единого поезда по весам, вмонтированным в железнодорожные пути, и передаче сведений о массе, зафиксированной весами, истцу. То есть, обязанность ответчика при взвешивании состоит в предоставлении истцу доступа к весам, а также передаче сведений о результатах взвешивания истцу. Указанные выше обязанности выполнены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом                       от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды, в рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком обязанностей по договору в части взвешивания груженных вагонов, дозации, устранению перегруза вагона при выявлении, приведшим к искажению в транспортной накладной сведений о грузе, вследствие чего обществом «РЖД» начислены штрафные санкции истцу.

Ответчик ссылается на исполнение им в полном объеме обязанностей по договору, которые в части взвешивания состоят в предоставлении истцу доступа к весам, а также передаче сведений о результатах взвешивания истцу. Указал, что материалами дела подтверждено нахождение весов на момент взвешивания спорного вагона в исправном состоянии, при этом отметил, что истцом был представлен непригодный в техническом состоянии вагон, что является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора, а также подписанного сторонами договора протокола согласования договорной цены от 01.03.2024 № 14, следует, что в стоимость оказываемых экспедитором услуг, т.е. ставку экспедитора (в соответствии с пунктом 4 протокола) включено: взвешивание, дозация вагонов, маневровые работы локомотива, устранение перегруза, выравнивание груза по осям, очистка жд путей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик в соответствии с договором и протоколом согласования договорной цены от 01.03.2024 обязан был совершить целый комплекс действий, в том числе взвешивание груженных вагонов, дозацию, устранение перегруза.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно отметил апелляционный суд, если бы у ответчика было намерение получить исключительно доступ к весам, то между сторонами был бы заключен договор аренды, а не договор оказания услуг (его разновидность договор транспортной экспедиции).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные пунктом 4 протокола, по смыслу которого ответчик обязан был обязан произвести взвешивание груза, корректировать досыпание (дозировку) щебня в каждый вагон, устранить перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности при выявлении, чего им произведено не было.

В ответе от 15.05.2024 № 109/24 на уведомление от 06.05.2024 исх.                    № 0301300016917000055-0064521-01 обществом «РЖД Логистика» указано, что во исполнение условий договора экспедитором было произведено взвешивание вагона № 61956868, для чего использованы вагонные весы                         № 1199... По результатам взвешивания весы показали массу 68 600 кг. Сведения о результатах взвешивания переданы клиенту.

Стороны договора не оспаривали факт передачи ответчиком истцу результатов взвешивания спорного вагона № 61956868 - масса 68 600 кг.

Грузоотправитель общество «Октавия» при предъявлении груза к перевозке руководствовался данными о массе груза с отвесного листа общество «РЖД Логистика», оснований сомневаться в их достоверности у истца не имелось.

Факт перегруза сверх трафаретной грузоподъемности 5250 кг излишек массы против документа 6100 кг был установлен в результате контрольного взвешивания на ст. Екатеринбург-Сортировочный при прохождении поезда через взвешивающий рельс, не оспорен сторонами.

Таким образом, ответчик передал истцу недостоверные сведения о массе нетто груза, которые истец как грузоотправитель отразил в железнодорожной накладной.

Суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем выполнении обязанностей по договору ответчиком, с учетом того, что именно ответчик передал истцу недостоверные сведения о массе нетто вагона, которые истец как грузоотправитель отразил в железнодорожной накладной.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель, в данном споре - истец, должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, производимых насыпью (щебень), осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Все типы средств измерений утверждены приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (МИ 3115-2008).

В соответствии с технологическим процессом, истец самостоятельно осуществляет погрузку щебня в вагоны с пандуса собственным погрузчиком.

Ответчик при этом в соответствии с условиями договора не только производит взвешивание, но корректирует досыпание (дозировку) щебня в каждый вагон. Дозировок и взвешиваний может быть несколько.

После того как груз нетто соответствует нормативам загрузки груза в вагоны и соблюдены требования пункта 6.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных РФ от 27.05.2003                    № ЦМ-943, масса не должна превышать трафаретной грузоподъемности вагона, производится последнее (контрольное) взвешивание и распечатываются данные о взвешивании состава за подписью ответственного представителя общества «РЖД Логистика» заверенные круглой печатью предприятия общества «РЖД Логистика» (Отвесной Лист).

После чего ответственный представитель общества «Октавия», то есть грузоотправитель, с Отвесного Листа «сносит» массу нетто каждого вагона в железнодорожную накладную и предъявляет груз к перевозке по железнодорожной станции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем состоянии его весов не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора в условиях, когда судами установлено, что экспедитором клиенту переданы недостоверные сведения о массе груза, равно как и то, по какой причине такие сведения стали недостоверными (в результате неправильно проведенной процедуры взвешивания, технического или организационного сбоя и т.п.). 

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что какие-либо обращения в его адрес от истца в связи с ненадлежащей работой весов, в том числе уведомления о неисправностях не поступали, правильно отметив, что по характеру правоотношений, возникших из договора транспортной экспедиции, истец не обязан и не вправе контролировать техническое состояние не принадлежащего ему оборудования, в данном случае весов. Кроме того, истец не является по отношению к ответчику контролирующей организаций, которая может инициировать проверку деятельности контрагента или проверку его имущества. 

Процедура взвешивания и передача клиенту данных о массе груза в полном объеме находится в зоне ответственности экспедитора. 

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств о техническом состоянии весов, отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора и защиты нарушенных прав истца как заказчика по договору.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае не имеет правового значения и факт заключения между обществом «РЖД Логистика» и лицом, ответственным за взвешивание, ФИО4, гражданско-правового договора, поскольку по условиям договора непосредственно общество «РЖД Логистика» приняло на себя обязанности по взвешиванию, дозации вагонов, выполнению маневровых работ локомотива, устранению перегруза. Заключая гражданско-правовой договор с ФИО4, общество «РЖД Логистика» приняло на себя финансовые риски перед истцом в рамках спорного договора за привлеченное третье лицо.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вопреки доводам ответчика наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения общества «РЖД Логистика» принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно счел, что доводы ответчика относительно непригодности вагона для перевозки, в отношении которого выявлен перегруз, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны.

Как установил суд, в программе ЭТРАН 05.04.2024 в 09-47 спорный вагон был включен в групповую накладную на 11 вагонов ЭШ721084 Муслюмово - Восстание ГОР, груз - щебень, не поименованный в алфавите, электронная подпись ЭП ФИО2 Дата приема груза к перевозке со стороны общества «РЖД» 06.04.2024 08-52, электронная подпись ЭП ФИО5

В случае включения в железнодорожную накладную неисправного вагона, перевозчик не примет груз к перевозке, а железнодорожная транспортная накладная не пройдет оформление.

Фактически вагон № 61956868 был признан годным (разбракован) ответственным работником эксплуатационного вагонного депо Челябинск в числе с других 10 (десяти) вагонов № 63297550, 60286812, 54151444, 64395650, 62619234, 59603985, 56930498, 52930120, 53073045, 55153258.

Все разбракованные вагоны были погружены, оформлены и отправлены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спорный вагон до разбраковки был признан не годным под погрузку сыпучих грузов (сломаны люки - фактически дыры в полу), в связи с чем после погрузки в него щебня и перевозкой его от станции Муслюмово ЮУР до Екатеринбург-СВР при контрольном взвешивании могло быть показано только уменьшение веса нетто груза путем просыпания, но никак не перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате оплаты штрафов в адрес общества «РЖД» за искажение в транспортной накладной сведений о грузах грузоотправителя, превышение грузоподъемности, возникли в результате противоправных действий ответчика, предоставившего недостоверные сведения о массе перевозимого груза в вагоне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как верно указал апелляционный суд, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства своей невиновности в причиненных истцу заявленных убытках, а также доказательства существования иных причин возникновения убытков, что является основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании с общества «РЖД Логистика» в пользу общества «Октавия» суммы убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом апелляционной инстанции с учетом требований, изложенных в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А60-35162/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

                                                                                             Е.Г. Сирота