Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14037/2017-6-134

27 июля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Клаб" (ОГРН 1037739182183, юридический адрес: 109469, г. Москва, ул. Новомарьинская, дом 30, помещение II, комната 4)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, дом 1/12)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 

в судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – Гречко А.В. дов. №33-Д-20/17 от 09.01.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт-Клаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании совершить юридически значимые действия: принять решение об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 14/7, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Лайт-Клаб" копии указанного решения, предложения о заключении договора купли-продажи указанного помещения и проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

  В обоснование заявленных требований истец указывает, что арендует спорное нежилое помещение и полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тем не менее, в предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 14/7, истцу было отказано. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца . 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.08.2008 г.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 Как усматривается из материалов дела, 24 июля 1998 года Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лайт-Клаб" (арендатор) был заключен договор аренды N 03-665/98 нежилого помещения общей площадью 137,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 14/7.

           Срок действия договора установлен с 24.07.1998 года до 23.07.2013 года. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

 Уведомлением  от 23.03.2015 № 33-А-24923/15-(0)-0, 33-А-24924/15-(0)-0 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды, основанием прекращения договора аренды истечение срока действие договора  и наличие задолженности по арендной плате.

           Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договорные правоотношения сторон  по аренде нежилых помещений прекращены (п.2 ст. 453 ГК РФ)

 Законность отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу № А40-14041/17-133-138. 

          При рассмотрении указанного спора судом установлена пассивность  заявителя по вопросу выкупа,  начиная  с 2012 года  до момента получения предписания об освобождении помещения  в октябре 2016 года, которое является следствием не оспоренного  отказа от договора аренды в 2015 году. Обращение в 2013 года заявителя в суд по делу №А40-35470/13-127-345, оставление   заявления от 25 марта 2013 года к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершения предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Лайт-Клаб» о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 113,1 м.кв., расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 14/7; обязании Департамента городского имущества города Москвы совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, без рассмотрения, без совершения заявителем  последующих  действий,  не свидетельствует о том, что  Общество  сохраняло интерес в приобретении недвижимого   имущества в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ с даты первоначального заявления об этом (2009 г.),  а является, по мнению суда, следствием того, что  заявителем был  утрачен интерес в получении его в собственность.

            За продлением срока действия спорного  договора аренды,  заключением дополнительного соглашения,  заявитель в предусмотренном законом  порядке не обращался, права добросовестного арендатора не реализовал. Кроме того, заявителем, начиная с 2014 года, не вносилась арендная плата по Договору.

  Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также принимая в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. по делу № А40-14041/17-133-138 обстоятельства, суд приходит к выводу, что  Истец не отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, в связи с  чем, оснований для участия ООО "Лайт-Клаб" в приватизации спорного имущества не имеется.

  Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение Истца в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества.

 При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя.

 На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  				                                        Н. Н. Селиверстова