АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13414/2021

29 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН307551511100016) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2021 № Н-777в, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646900, 

<

...>), товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный поселок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646905, 

<

...>), садоводческого некоммерческого потребительского кооператива «Кооператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646905, 

<

...>),

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2021, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2021 № Н-777в. 

Определением судьи от 05.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13414/2021, назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация), товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный поселок» (далее - СНТ «Дачный поселок»), садоводческий некоммерческий потребительский кооператив «Кооператор» (далее - СНПК «Кооператор»).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, указав, что ИП ФИО2 не пользовался недрами, а выполнял работы по благоустройству пожарного водоема на месте  уже имеющегося водоема, в частности, только вывозим мусор из котлована при помощи экскаватора.

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на заявление просило отказать Предпринимателю в удовлетворении требования, указывая на подтвержденный соответствующими доказательствами факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в вывозе глины с котлована, расположенного вблизи с. Стародубовка Калачинского района Омской области.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Всвязи с поступлением в Управление 25.05.2021 обращения депутата Совета Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области ФИО4 по факту незаконной добычи глины с участка, расположенного в 70-100 м восточнее сторожевого домика садового товарищества рядом с д. Стародубовка Калачинского муниципального района Омской области, должностным лицом Управления на основании приказа № 11-02/760 от 27.05.2021 «О проведении рейдового осмотра, обследования» был проведен рейдовый осмотр указанной территории, по итогам которого 04.06.2021 составлен акт о результатах рейдового осмотра, обследования № Н-635в.

В акте от 04.06.2021 № Н-635в зафиксировано, что обследуемый кадастровый квартал № 55:34:030901 расположен в границах населенного пункта южнее с. Стародубовка, на окраине населенного пункта. Карьерная выработки организована по восточной стороне естественной возвышенности, имеет продолговатую (с севера на юг) полукруглую форму, длиной до 100 м, шириной около 30 м. Глубина карьерной выработки по восточной стороне составляет около 3 м, по западной стороне определить невозможно в связи с тем, что на оговариваемой территории проведено выполаживание, планировка территории. На момент натурного осмотра территории работы по разработке карьера не велись. Какая-либо техника отсутствовала. По данным Реестра лицензий на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, лицензии на право пользования недрами с целью добычи общестраспространенных полезных ископаемых, выданные на участки недр, расположенные в районе д. Стародубовка, отсутствуют.

В целях предотвращения самовольного пользования недрами, а также для установления лиц, причастных к совершению административного правонарушения, Управлением материалы проверки направлены в ОМВД России по Калачинскому району Омской области.

Следователем СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области 23.05.2021 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что объектом осмотра являлся участок местности с котлованом расположенного на расстоянии 120 м в юго-восточном направлении от сторожевого домика СНТ «Дачный поселок», расположенного в районе д. Стародубовка Калачинского района Омской области. На осматриваемом участке местности расположен котлован диаметром около 170 м. С северо-восточной стороны котлована на участке местности на момент осмотра находился экскаватор марки «Hitachi», на котором отсутствовал государственный регистрационный знак. Рядом с экскаватором на краю котлована с северной стороны находился грузовой автомобиль марки «SHASMAN Р3000»  государственный знак С915РО 55, в кузове которого находилась глина. С восточной стороны котлован заглублен, глубина котлована до 4,5 м, четко усматриваются следы от ковша экскаватора. Также на осматриваемом участке находились два грузовых автомобиля (государственные знаки Р417УЕ55, Р852ХХ55), кузовы которых на момент осмотра были пусты. В котловане были видны следы от ковша экскаватора. 

Было установлено, что указанные транспортные средства принадлежат ФИО2

Сотрудником ОМВД России по Калачинскому району 07.06.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и были получены объяснения ФИО2, который сообщил о том, что им с СНПК «Кооператор» и ТСН СНТ «Дачный поселок» были заключены договоры на оказание услуг по вывозу отходов производства с котлована.

Материалы проверки были переданы в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Должным лицом Управления 25.06.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и 08.07.2021 вынесено постановление № Н-777в, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В указанном постановлении административным органом сделан вывод о том, что Предприниматель осуществлял вывоз глины с котлована, расположенного вблизи с. Стародубовка Калачинского муниципального района Омской области, не имея лицензии на право пользования недрами.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Оценив представленные суду лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 4, 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при рассмотрении этих дел арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьём), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах), который содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно преамбуле к Закону № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей. 

В соответствии с абзацем пятым статьи 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как следует из части 3 статьи 11 Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В подпунктах 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 18 Закона № 2395-1 участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространённых полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых или для осуществления по совмещённой лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи        подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 2395-1 участки недр предоставляются в пользование на определённый срок или без ограничения срока. На определённый срок участки недр предоставляются в пользование (в том числе) для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части 1 статьи 2.3 настоящего Закона и которые предоставляются в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 настоящего Закона, на срок выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Закона № 2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые.

В перечне общераспространённых полезных ископаемых по Омской области, утверждённым распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Омской области от 17.10.2005 № 71-р/234-пр «Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Омской области» глины и суглинки значатся общераспространёнными полезными ископаемыми по Омской области.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае административным органом сделан вывод о том, что Предприниматель осуществлял вывоз глины с котлована, расположенного вблизи с. Стародубовка Калачинского муниципального района Омской области, не имея лицензии на право на право пользования недрами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

ИП ФИО2 ссылается в обоснование своего требования на то, что не пользовался недрами, а выполнял работы по благоустройству пожарного водоема на месте  уже имеющегося водоема, в частности, только вывозим мусор из котлована при помощи экскаватора.

Суд принимает указанный довод заявителя и представленные им документы в качестве доказательств этого довода, поскольку вопреки возложенной частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган обязанности доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом обратного не доказано. Указанный вывод суда основан на следующем.

Так, судом установлено, что согласно имеющемуся в деле протоколу собрания садоводов ТСН СНТ «Дачный поселок» от 08.05.2021 на повестке дня подлежал рассмотрению, в том числе вопрос о пожарной безопасности (вопрос 4). По четвертому вопросу, всвязи с тем, что на собрании присутствовал начальник пожарной части № 48, сообщивший об участившихся пожара, наличии в ТСН СНТ «Дачный поселок» возможности создания пожарного водоема и необходимости произвести очистку брошенного карьера, расположенного вблизи со строжкой ТСН СНТ «Дачный поселок», решили поручить руководству ТСН СНТ «Дачный поселок» найти подрядчика и заключить договор на расчистку брошенного карьера и создания на его месте пожарного водоема.

Между ТСН СНТ «Дачный поселок» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 17.05.2021 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в период действия настоящего договора, выполнить работу по устройству пожарного водоема на месте старого котлована, использованного ранее при строительстве дороги, на территории ТСН СНТ «Дачный поселок», вывезти отходы производства, оставшиеся при строительстве дороги, произвести планировку территории котлована, произвести укрепление откосов котлована при помощи экскаватора. Услуги оказываются силами исполнителя.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, заказчику необходимо было произвести очистку площади котлована от старых куч глины, не использованных ранее при строительстве дороги, произвести планировку котлована, произвести укрепление берега откосами при помощи экскаватора.

Также между СНПК «Кооператор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 17.05.2021 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в период действия настоящего договора, выполнить работу по устройству пожарного водоема на месте старого котлована, использованного ранее при строительстве дороги, на территории СНПК «Кооператор», вывезти отходы производства, оставшиеся при строительстве дороги, произвести планировку территории котлована; произвести укрепление откосов котлована при помощи экскаватора. Услуги оказываются силами исполнителя.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Ломана А.Д. от 31.05.2021, являющегося председателем ТСН СНТ «Дачный поселок» (находящегося вблизи д. Стародубовка Калачинского района Омской области), ИП ФИО2 во исполнение договора от 17.05.2021 начал работы по благоустройству противопожарного котлована на месте старого заброшенного котлована, какого-либо хищения глины и какого-либо ущерба ТСН СНТ «Дачный поселок» причинено не было, все работы производились с целью облагородить и благоустроить пожарный котлован, в ходе работ ИП ФИО2 вывез 25 автомобилей отходов производства, общей сложностью 500 тонн. В настоящее время котлован частично благоустроен, так как необходимо зачистить дно котлована.

Также в деле имеются объяснения ФИО5 от 31.05.2021, являющегося временно исполняющим обязанности председателя СНПК «Кооператор», согласно которым, ИП ФИО2 во исполнение договора от 17.05.2021 начал работы по благоустройству противопожарного котлована, какого-либо хищения глины и какого-либо ущерба СНПК «Кооператор» причинено не было, все работы производились с целью облагородить и благоустроить пожарный котлован, в ходе работ ИП ФИО2 вывез 25 автомобилей отходов производства, общей сложностью 500 тонн. В настоящее время котлован частично благоустроен, так как необходимо зачистить дно котлована.

Ломан А.Д. в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021,  дал пояснения о том, что ИП ФИО2 проводил работы исключительно по благоустройству противопожарного котлована на месте старого заброшенного котлована в целях обеспечения пожарной безопасности ТСН СНТ «Дачный поселок».

Оценив в совокупности указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая требования статьи 26.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что  Предприниматель, вопреки утверждению Управления, на участке  в кадастровом квартале № 55:34:030901, расположенном в границах населенного пункта южнее с. Стародубовка, не осуществлял добычу глины, а выполнял работы по благоустройству пожарного водоема на месте уже имеющегося котлована, и выполнение этих работ было вызвано необходимостью благоустройства противопожарного водоема в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, ввиду участившихся случаев пожаров. 

Представленные административным органом в дело фотоснимки, на которых зафиксирован только котлован и находящиеся в нем грузовые транспортные средства, ровно как и протокол осмотра от 23.03.2021, учитывая его содержание, не опровергают вывод суда о том, что ИП ФИО2 выполнял работы по благоустройству пожарного водоема.

Нахождение в кузове одного из транспортных средств небольшого количества глины, на что указывает административный орган, не свидетельствует о добыче заявителем глины, с учетом того, что ИП ФИО2, во исполнение условий указанных выше договоров от 17.05.2021, проводил работы по благоустройству противопожарного котлована на месте старого заброшенного котлована и вывозил с котлована отходы производства, что Управлением не опровергнуто.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт пользования заявителем недрами, Управлением не представлены. 

Указанное влечет вывод о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Относительно других доводов Предпринимателя, содержащихся в заявлении, суд указывает следующее.

Так, заявитель указывает на то, что он не получал определение о проведении Управлением административного расследования. Между тем, судом установлено, что исходя из представленных в дело документов, административное расследование Управлением не проводилось. При этом необходимо указать следующее.

В силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), действовавшего в спорный период, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ законодатель предусмотрел мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков, не предполагающее взаимодействие должностного лица, проводящего обследование, с индивидуальным предпринимателем, а также уведомление данного лица о проведении обследование.

По настоящему делу имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а рейдовый осмотр, обследование участка, проведенный уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

С момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), что имело место в рассматриваемом случае.

Предприниматель также указывает на то, что его представитель ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не смогла ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку, по утверждению заявителя, административный орган пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 полномочий на преставление интересов ИП ФИО2 в Управлении ввиду отсутствия на то указания  в доверенности, выданной Предпринимателем ФИО3 от 27.05.2021.

Между тем, судом установлено, что и в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2021 и в оспариваемом постановлении от 08.07.2021 имеется указание на ознакомление ФИО3 с материалами дела об административном правонарушении. 

Как следует из оспариваемого постановления от 08.07.2021, Управлением было установлено, что ФИО3 не наделена полномочиями по представлению интересов в Управлении в части подписи и получения копии протокола об административном правонарушении.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО3 представляла интересы ИП ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности от 27.05.2021, в которой предусмотрено, в том числе, полномочие ФИО3 на представление интересов Предпринимателя во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены участнику производства по делу об административном правонарушении, при этом, закон не запрещает представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности.

Суд также указывает на то, что оспариваемым постановлением Предприниматель был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, тогда как согласно санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Назначение ИП ФИО2 административного штрафа в размере, установленном для юридических лиц,  также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Таким образом, суд признает оспариваемое Предпринимателем постановление не соответствующим закону, вынесенным в отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Предпринимателю надлежит возвратить  государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную на основании чека - ордера от 27.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № Н-777в о назначении административного наказания, вынесенное 08.07.2021 в городе Омске старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307551511100016) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную на основании чека - ордера от 27.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.Н. Осокина