ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24076/2015

город Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, принятое по делу №А65-24076/2015 судьей Хамитовым З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис- Гарант», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 180 руб.61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 667 руб. 74  коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования ООО «Управляющая компания «Сервис- Гарант» удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Агат» взыскана сумма неосновательного обогащения 419 180 руб.61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 667 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы 12 397 руб. и 97 000 руб. соответственно.

Принимая решение от 14.06.2016 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, с чем согласился и апелляционный суд. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 (т.4 л.д. 76) судебные акты первой и апелляционной отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что соглашаясь с выводами эксперта о том, что спорное помещение является встроено- пристроенным и единым со зданием по адресу: 

<

...>, суды не учли содержание технической документации, положенной в основу заключения эксперта, предметом исследования которого являлось пристроенное помещение с подвалом общей площадью 511,3 кв. м. без учета части помещения, встроенного в многоквартирный дом. В связи с чем выводы эксперта о том, что спорное помещение является встроено-пристроенным и как следствие - единым с многоквартирным домом, не соответствуют совокупности представленных в деле доказательств, являясь преждевременными.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный объект, исходя из площади которого начисляется спорная плата, являясь предметом исследования эксперта, возводился не одновременно с многоквартирным домом, а на основании отдельно выданного разрешения на строительство пристроя. Согласно технической документации, спорный объект характеризуется как отдельное здание, имеет обособленный адрес места нахождения, поставлено на отдельный кадастровый учет, расположено не в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, имеет отдельный вход, в пределах многоквартирного дома помещений и единой крыши не имеет.

При этом судами не исследовался вопрос о том, относятся ли расположенные в спорном помещении проходы в иные помещения многоквартирного дома (ресторан), к единому объекту и являются ли они общим имуществом многоквартирного дома.

Тот факт, что здание ответчика присоединено к одной из стен многоквартирного дома, само по себе, без установления иных характерных признаков (наличие либо отсутствие обособленного фундамента, стеновых опор и прочее), не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости с общим имуществом.

Судами не учтено, что в выводах эксперта о том, что инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в том числе независимые вводные и выводные трубопроводы нежилого помещения ответчика проходят через нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 1 по улице Космонавтов, указано на отражение данной информации «со слов ответчика», при этом фактически зафиксировать места врезки не представляется возможным, так как инженерные системы скрыты за внутренней отделкой.

В жалобах на состоявшиеся судебные акты ответчик отрицала отраженные в экспертном заключении сведения, указанные «якобы с его слов». Кроме того, заявитель жалоб указывает на наличие обособленного фундамента и элементов стены, отделяющих спорное помещение от здания, находящегося в управлении истца. 

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы эксперта о том, что нежилое помещение по улице Космонавтов дом 1б с первым и подвальным этажом, пристроенное к многоквартирному дому № 1 по улице Космонавтов, имеет проходы, совместные инженерные системы, одну общую стену, является встроено-пристроенным помещением и не является функционально отдельным объектом капитального строительства, являются преждевременными и не соотносятся с вводной и исследовательской частью заключения. 

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан (т.5 л.д. 1) назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (т.5 л.д. 115), по ходатайств  сторон, назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (т.6 л.д. 103) возобновлено производство по делу с назначением его к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», город Казань.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 178 730 руб. 03 коп. в виде возмещения расходов истца за поддержание в работоспособном состоянии трубопроводов отопления, канализационной системы, подачу холодной воды, уборку придомовой территории, управление жилищным фондом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 371 руб. 59 коп.  (т.6 л.д.  106).

Заявленное истцом уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ООО «Агат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам, в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 31 813 руб. 04 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены ООО «Агат» излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 43 186 руб. 96 коп., перечисленных платежным поручением от 24.04.2017 № 17 в сумме 75 000 руб.).

С ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 002 руб.

ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 5 395 руб., оплаченная платежным поручением от 09.10.2015 № 567.

ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» возвращены ошибочно уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2016 № 410.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполно выясненные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего домового имущества (т.1 л.д. 24).

ООО «Агат» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 511,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» с учетом утвержденных тарифов и общей площади принадлежащего ответчику помещения потребовало от ответчика возмещение собственных расходов за поддержание в работоспособном состоянии трубопроводов отопления, канализационной системы, подачу холодной воды, уборку придомовой территории, управление жилищным фондом и проценты за пользование  чужими денежными средствами содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ссылаясь на единство многоквартирного дома с принадлежащим ответчику помещением. 

Отказ ответчика от оплаты за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 290 Кодекса указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ссылаясь на статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен состав общего имущества в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками  помещений.

Судом установлено, что ООО «Агат» является собственником встроено-пристроенного помещения в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРП, государственный регистрационный №16-16-01/053/2013-285, произведенной на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 15.06.2012 № 2-3766/12.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения общедомовых расходов по содержанию имущества многоквартирного дома, уточняя исковые требования до принятия судебного акта по существу спора, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 178 730 руб. 59 коп. за поддержание в работоспособном состоянии трубопроводов отопления, канализационной системы, подаче холодной воды, по уборке придомовой территории, по управлению жилищным фондом за период с 01.09.2012 по 06.10.2015.

При этом ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия в принадлежащем ему помещении объектов, связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома, утверждая, что принадлежащее ему на праве собственности помещение было сформировано как объект самостоятельного хозяйственного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, здание функционально обособленно, возведено на ином участке, на котором расположено здание № 1, имеет иной кадастровый номер и поставлено на отдельный кадастровый учет с присвоением ему отдельного адреса. Изначально, Исполнительным комитетом город  Казан на строительство здания № 1б выдано отдельное разрешение от 29.06.2011 № RU 16301000-158-гр, которое выдавалось именно на строительство отдельного объекта, а не реконструкцию здания № 1. Вновь возведенному объекту капитального строительства присвоен отдельный номер 1б, что подтверждено распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 20.11.2015 № 3152р «О присвоении объекту капитального строительства - зданию по улице Космонавтов адресного номера 1б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (т.5 л.д. 115), по ходатайству сторон, назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», производство по делу приостановлено.

Эксперту поручено установить, является ли стена многоквартирного дома №1 по улице Космонавтов общим конструктивным элементом с пристроенным нежилым помещением площадью 511,3 кв.м., принадлежащим ООО «Агат»?

Является ли встроенное в многоквартирном доме №1 по улице Космонавтов помещение первого этажа, используемое магазином «Магнит» (арендатор - ЗАО «Тандер», собственник - ФИО1, договор аренды от 30.01.2012 № КзФ КзФ/96/12) функционально отдельным (независимым) по отношению к проходному помещению первого этажа, расположенному в спорном пристрое, которое так же используется магазином «Магнит» (арендатор - ЗАО «Тандер», собственник - ООО «Агат», договор аренды от 01.12.2013 № КзФ/1004/13)?

Является ли спорный пристрой площадью 511,3 кв.м., с адресом: 

<

...>, функционально отдельным объектом капитального строительства?».

По заключению эксперта от 27.06.2017 № 06-27/17 (т.6 л.д. 2) по первому вопросу стена многоквартирного дома № 1 по улице космонавтов общим конструктивным элементом с пристроенным нежилым помещением, принадлежащим ООО «Агат», не является. 

По второму вопросу встроенное в многоквартирном доме № 1 по улице Космонавтов помещение первого этажа, используемое магазином «Магнит», является функционально отдельным (независимым) по отношению к проходному помещению первого этажа, расположенному в спорном проистрое, которое так же используется магазином «Магнит».

По третьему вопросу пристрой площадью 511,3 кв.м. с адресом: 

<

...> является функционально отдельным объектом капитального строительства по отношению к пятиэтажному жилому дому.  

В своем заключении эксперт указал, что на момент проведения экспертизы критерии единства зданий и сооружений содержатся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, письме Министерства экономического развития от 20.02.2014 № Д23и-478 «О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости», согласно которым признаками единства зданий служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с результатами осмотра первоначально построенное здание № 1 по улице Космонавтов - пятиэтажное кирпичное бескаркасное здание со сборными железобетонными плитами перекрытий. Фундаменты - ленточные железобетонные мелкого заложения. Позднее построенное здание № 16 по улице  Космонавтов выполнено с несущим каркасом, на отдельно стоящих столбчатых и ленточных фундаментах, отделенных от здания № 1 деформационным осадочным швом, обязательным ввиду значительной разности нагрузок от пятиэтажного и одноэтажного зданий. Стена на границе зданий относится к зданию № 1, со стороны здания №1б установлены несущие колонны, на которых опираются конструкции покрытия здания № 16.

Архитектурная композиция зданий также в значительной степени отличается: 5-ти этажное здание - прямоугольной в плане формы со скатной крышей, облицована бетонными плитками, одноэтажное примыкающее здание № 1б - сложной в плане формы с плоской кровлей и облицовкой диким рваным камнем.

Функционально здания № 1 и № 1б также не имеют единства: здание № 1 - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями; здании № 1б - нежилое здание.

Эксперт пришел к выводу о том, что учитывая наличие на стыке зданий отдельных несущих конструкций (стен и колонн), опирающихся на отдельные фундаменты, выполнение зданий по различным конструктивным схемам, различную архитектурную композицию, здания не могут оцениваться как единые.

Суд первой инстанции заслушав показания эксперта в ходе судебного заседания, указал, что эксперт дал аналогичные пояснения, подтвердив проведение именно повторную экспертизы, а не дополнительную; эксперт подтвердил, что знаком с первоначальным заключением, составленным другим экспертом, считает его выводы ошибочными, пояснил, что в заключении ошибочно не указал на проведение повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, установив, что спорный пристрой площадью 511, 3 кв. м., по адресу : 

<

...>, является функционально отдельным объектом капитального строительства по отношению к пятиэтажному жилому дому, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Выводы суда соответствуют заключению эксперта от 27.06.2017 № 06-27/17. Кроме того выводы эксперта о том, что спорное здание является функционально отдельным объектом капитального строительства по отношению к пятиэтажному жилому дому, подтверждаются разрешением на строительство пристроя к ресторану, выданному ООО «Агат» 29.06.2011 Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани № RU16301000-158-гр (т.6 л.д. 37); постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 08.11.2011 об утверждении ООО «Агат» градостроительного плана земельного участка по улице Космонавтов, 1 с кадастровым участком № 16:50:050151:245 площадью 0,2333 га. (т.6 л.д. 57); распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 20.11.2015 № 3152р о присвоении объекту капитального строительства - зданию с кадастровым номером 16:50:050151:2938 по улице Космонавтов адресного номера 1б (т.6 л.д. 59), выпиской из ЕГРН, согласно которой здание № 1б, принадлежащее ответчику на праве собственности, поставлено на кадастровый учет с отдельным номером 16:50:050151:2938  (т.6 л.д. 56, 60-63). 

Суд первой инстанции установил, что подача тепла и воды в его системы осуществляется не истцом, а Индивидуальным предпринимателем  ФИО1, которому принадлежат на праве собственности подвальное помещение и первый этаж жилого дома.

Между ИП ФИО1 и истцом заключен договор, на основании  которого истец взимает с ИП соответствующую плату за общедомовые услуги, в том числе и за те, которые указаны в иске истца.

ООО «Агат» в последующем присоединило свои трубопроводы к системам отопления, водоснабжения и водоотведения ИП ФИО1  

Уборка территории осуществляет ООО «Агат» самостоятельно, за счет привлечения третьих лиц, что подтверждено материалами дела (т.6 л.д.т 149-153, 167).

Придя к выводу о том, что в период с 01.09.2012 по 06.10.2015 истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг по поддержанию в работоспособном состоянии трубопроводов отопления, канализационной системы, подачу холодной воды, уборку придомовой территории, суд первой правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, принятое по делу №А65-24076/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов