ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9806/2021

06 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2022 по делу № А39-9806/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании судебных расходов в сумме 185 454 руб. 20 коп.,

 

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 сроком действия на три года, диплом от 23.07.2018 рег. № 615,

 

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки 312/18 от 18.04.2018 в сумме 3 281 040 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 266 105 руб. 45 коп. за период с 06.11.2018 по 04.10.2021 с последующим начислением их по дату погашения задолженности, неустойки в размере 40 707, 97 руб., неустойки по день погашения задолженности. 

         ООО «ВКМ-Сталь» обратилось со встречным иском к ООО «Торговый Дом «ПШД» о взыскании убытков в связи с необоснованным отказом истца от договора поставки в размере 460 110 руб. 

         Решением от 01.02.2022 требования ООО Торговый дом "ПШД" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 281 040 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 266 105 руб. 45 коп., проценты с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 609 руб. 

         Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ООО «ВКМ-Сталь» без удовлетворения.

         ООО «Торговый дом «ПШД» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 185 454, 20 руб., связанных с необходимостью оплаты услуг представителю (в том числе командировочные расходы представителя), а также почтовые расходы.

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО Торговый дом "ПШД" судебные расходы на представителя в сумме 183 798 руб. 20 коп., в остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерный и завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, считая, что дело не относится к числу сложных. 

Полагает неправомерным взыскание расходов по делу № А65-15102/2021.

Пояснил, что по договору на оказание юридических услуг исполнитель изначально взял на себя обязательства по ведению дела в суде первой инстанции за фиксированную сумму в размере 50 000 руб.

Ссылается на неразумный характер понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов без учета экономии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговый дом «ПШД» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление №1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 5 от 01.05.2021, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ТД «ПШД» (Заказчик) об оказании юридических услуг, связанных правовым анализом материалов для подготовки претензии, иска и представления интересов Заказчика в арбитражных судах в первой, апелляционной, кассационной инстанциях по иску ООО «ТД «ПШД» к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по делам N А65-15102/2021; N А39-9806/2021 о взыскании: основного долга в размере 3 281 040 рублей по договору поставки N 12/18 от 18.04.2018; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 12/18 от 18.04.2018 в размере 266 105, 45 рублей; расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску ООО «ВКМ-СТАЛЪ» к ООО «ТД «ПШД» о взыскании убытков в размере 460 110 рублей (дело N А39-9806/2021); по апелляционной жалобе ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 25.02.2022 на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.02.2022.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб. (п. 5.1 договора N 5 от 01.05.2021) и дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2022 была увеличена до 100 000 руб.

Кроме того, представлены дополнительное соглашение N 1 к договору на 2 листах; акт N 1 об оказанных услугах от 10.05.2022 на 2 листах, акт N 2 об оказанных услугах от 26.07.2022 на 1 листе; отчет N 1 от 28.01.2022 по договору на оказание возмездных юридических услуг N 5 от 01.05.2021 на 2 листах; отчет N 2 от 21.04.2022 по договору на оказание возмездных юридических услуг N 5 от 01.05.2021 на 2 листах; копии счета N 446596 от 08.04.2022 на 1 листе; счета N 528329 от 29 апреля 2022 г. на 1 листе; счета N 563308 от 11 мая 2022 г. на 1 листе; счета N 563943 от 11 мая 2022 г. на 1 листе; чеков Исполнителя на сумму 182 018, 30 рублей на 4 листах; платежных поручений N 405 от 08.04.2022, N 487 от 29.04.2022, N 493 от 29.04.2022, N 536 от 12.05.2022.

Оказание представителем услуг по договору (подготовка претензии, иска, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, многочисленных письменных пояснений по обстоятельствам дела, ходатайств), участие представителя в судебных заседаниях (в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.08, 07.10, 18.112021, 20.01, 25.01.2022), в 1 заседании в суде апелляционной инстанции (19.04.2022)) подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

При оценке разумности произведенных расходов судом приняты во внимание расценки на рынке юридических услуг, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи по арбитражным делам адвокатами Республики Мордовия на 2021 г. (утв. решением Совета адвокатской палаты РМ соответственно от 01.01.2021).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

         Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 100 000 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

         При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования транспортных расходов и расходов на проживание истец представил электронный билет N 7093779173 от 03.11.2021 на перелет Магнитогорск - Москва - Саранск и Саранск - Москва - Магнитогорск на сумму 22 983 рублей на 2 листах; справка от АО Сбербанк о проведении оплаты авиабилетов со счета ФИО2 на 1 листе; посадочный талон на рейс S7 1164 от 17.11.2021 Магнитогорск - Москва; посадочный талон на рейс РД413 от 17.11.2021 Москва - Саранск на 1 листе; посадочный талон на рейс SU 6458 от 18.11.2021 Саранск - Москва на 1 листе; посадочный талон на рейс SU 6263 от 19.11.2021 Москва - Магнитогорск на 1 листе; договор на оказание гостиничных услуг от 17.11.2021 на услуги проживания в гостинице «Саранск» на сумму 3350 рублей на 1 листе; акт-счет N 22150 от 17.11.2021 на 1 листе; кассовый чек N 00002 от 17.11.2021, подтверждающий оплату проживания наличными средствами на 1 листе; электронный билет N 4212434520622 от 11.01.2022 на перелет Магнитогорск - Москва, Москва - Магнитогорск на сумму 12 702 рублей на 2 листах; электронные билеты N 309 2456479413/309 2456479412 от 11.01.2022 на перелет Москва - Саранск и Саранск - Москва на сумму 9286 рублей на 2 листах; справки от АО Сбербанк о проведении оплаты авиабилетов со счета ФИО3 на 2 листах; посадочный талон на рейс S7 1164 от 19.01.2022 Магнитогорск - Москва на 1 листе; посадочный талон на рейс WZ389 от 19.01.2022 Москва - Саранск на 1 листе; посадочный талон на рейс WZ390 от 20.01.2022 Саранск - Москва на 1 листе; посадочный талон на рейс S7 1163 от 20.01.2022 Москва - Магнитогорск на 1 листе; договор на оказание гостиничных услуг от 19.01.2022 на услуги проживания в гостинице «Саранск» на сумму 3650 рублей на 1 листе; акт-счет N 22692 от 19.01.2022 на 1 листе; кассовый чек N 00003 от 19.01.2022, подтверждающий оплату проживания наличными средствами на 1 листе; электронный билет N 5552148941867 от 10.04.2022 на перелет Магнитогорск - Москва - Москва - Магнитогорск на сумму 15 884 рублей на 2 листах; справка от АО Сбербанк о проведении оплаты авиабилетов со счета ФИО3;  справка от АО Сбербанк о проведении оплаты услуг такси на сумму 1000 рублей; электронный ж/д билет N 72720403946340 от 10.04.2022 по маршруту Москва Ярославская - Владимир - Пассажирский на сумму 2040 рублей на 1 листе; справка от АО Сбербанк о проведении оплаты ж/д билета со счета ФИО3 на 1 листе; кассовый чек N 534 от 19.04.2022 о проведении оплаты услуг такси на сумму 110 рублей на 1 листе; кассовый чек N 3786 от 19.04.2022 на услуги проживания в гостинице ««INVITE Hotel»» на сумму 3500 рублей на 1 листе; счет N 132691874-01 от 19.04.2022 на услуги проживания в гостинице «INVITE Hotel»; ж/д электронный билет N 20074846511725 от 19.04.2022 по маршруту Владимир-Пассажирский - Москва Восточная на сумму 702,30 рублей на 1 листе, справка от АО Сбербанк о проведенной оплате ж/д билета со счета ФИО3: чек на проезд в метро от станции Черкизовская до станции Белорусская на сумму 61 рубль; кассовый чек на оплату аэроэкспресса от Белорусского вокзала до Шереметьево от 19.04.2022 на сумму 450 рублей.

Таким образом, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием представителя в судебном заседании подтвержден документально.

Судом установлено, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов. Принцип разумности в части транспортных расходов и расходов на проживание не сводится к определению наиболее низкой цены (в том числе перевозчика). Использование в рассматриваемом случае для проезда выбранных истцом услуг перевозчика являлось обоснованным и вызвано объективными обстоятельствами (удаленностью места жительства представителя, временем, на которое назначались судебные заседания, и расписанием движения).

Принимая во внимание, что факт несения указанных транспортных расходов и расходов на проживание, их размер документально обоснован и подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 82 018,30 руб.

         На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены квитанция СДЭК N 125743780 от 27.05.2021 на сумму 828 рублей; квитанция СДЭК N 1256725171 от 16.06.2021 на сумму 828 рублей; квитанция почты РФ N РПО 42001259046869 от 21.07.2021 на сумму 243,04 рублей (отправка ответа на претензию N 724 от 21.07.2021); квитанция почты РФ N РПО 42001262044265 от 04.10.2021 на сумму 204,64 рублей (отправка уточнения к претензии); квитанция почты РФ N РПО 42001263001765 от 03.11.2021 на сумму 204,67 рублей (отправка ходатайства об уточнении исковых требований в адрес Ответчика); квитанция почты РФ N РПО 42007161026128 от 03.11.2021 на сумму 912,71 рублей (отправка ходатайства об уточнении исковых требований в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия); квитанция почты РФ N РПО 42007169006955 от 14.04.2022 на сумму 214,84 рублей (отправка отзыва на апелляционную жалобу).

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 1779,90 руб. подтвержден документально, в связи с чем требование о их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, доказательств относимости квитанции СДЭК N 125743780 от 27.05.2021 на сумму 828 руб.; N 1256725171 от 16.06.2021 на сумму 828 руб. к рассмотренному делу не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о их взыскании отказано правомерно.

Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Более того, заявителем не предоставлено документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы истца являются завышенными (с учетом массы и соответствующей стоимости пересылаемой корреспонденции), а также того, что с учетом длительности периода пересылки эти расходы не отвечают критериям разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2022 по делу № А39-9806/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

           Ю.В. Протасов