ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27094/2022

Дело № А41-59859/19

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, лично, по паспорту;

от ООО «Межрегион Проект» – ФИО3, представитель по доверенности № 02/02 от 20.02.2022;

от конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0885978 от 12.10.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-17-1180;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-59859/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПушЭкоСтрой», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «ПушЭкоСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 121 499,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АКБ «Банк «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и снизить сумму процентов по вознаграждению до 1 116 740,90 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Межрегион Проект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО «Комплектэнергострой» в размере 257 998 108 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 12.02.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Комплектэнергострой» на ООО «Объединение «Проминвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-59859/19 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Комплектэнергострой» в размере 257 998 108 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой».

В качестве нового обстоятельства явилось признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17 недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ «Легион» (АО) и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ», по которому переданы права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора №36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора № 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016.

То есть, недействительность сделки, ранее послужившей основанием для установления требований ООО «Комплектэнергострой» (правопредшественника ООО «Объединение «ПРОМИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» включены требования АО АКБ «Легион» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 245 468 546,64 рубля, в том числе: 104 998 108 рублей (задолженность по кредитному договору от 28.06.2016 № 36/16-НКЛ), 322 185,98 рублей (проценты), 39 398 742,07 рублей (проценты), 84 208 482,62 рубля (неустойка), 16 541 027,97 рублей (неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0080205:327, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная.

В ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника, выявлено следующее имущество: 

- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, площадью 26 272 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0080205:327, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для малоэтажной застройки (обременено залогом в пользу ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ»).

- Проект «Малоэтажный жилой комплекс с пристроенным детским дошкольным учреждением на 47 мест и открытыми парковочными местами по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр-н «Звягино», ул. Школьная д.2», разработанный ГУП МО «НИИПРОЕКТ» (не обременено залогом).

По результатам реализации имущества ООО «ПушЭкоСтрой» на аукционе заключен договор купли продажи № б/н от 05.02.2021 с единственным участником торгов ООО «Хоккейная компания «МиР» со стоимостью имущества в размере 78 922 285 руб., в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, площадью 26 272 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0080205:327 (обременено залогом в пользу АО АКБ «Легион») со стоимостью 74 409 861 руб.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника ООО «ПушЭкоСтрой» – земельный участок, обремененный залогом в пользу кредитора.

После уплаты расходов на проведение оценки, торгов и уплаты земельного налога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве размер денежных средств, из средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 73 017 524,36 руб.

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», конкурсным управляющим осуществлено распределение денежных средств в следующем порядке: 

- 95 % (80 % + 15%) перечислено конкурсному кредитору, требование которого обеспеченного залогом имущества должника платежным поручением №1 от 09.06.2022 в сумме 69 366 648,14 руб.; 

- 5 % в сумме 3 650 876,22 руб. зарезервировано для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае подлежат исчислению проценты отдельно для требований АО АКБ «Легион», погашенных за счет выручки от реализации предмета залога. 

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ «Легион» включены в размере 245 468 546,64 руб., размер погашенных требований составил 28,26%, а размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенного требования данного кредитора.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера процентов по вознаграждению, который составил 3 121 499,16 руб. (69 366 648,14 руб.*4,5%).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Возражения по сумме процентов и контррасчет участвующими в деле лицами не заявлены.

Оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Арбитражным апелляционным судом такие основания также не выявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО АКБ «Легион» о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 1 116 740,90 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПушЭкоСтрой» действия либо бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не признавались судом незаконными, а также не устанавливалось причинение его действиями убытков должнику или уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в продолжительном не перечислении на протяжении четырех месяцев денежных средств в пользу Банка.

Однако судом установлено, что денежные средства от реализации предмета залога были зарезервированы конкурсным управляющим в связи с тем, что в производстве суда находился спор о разрешении разногласий, с требованием о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Распределение денежных средств как минимум до 24.03.2022 года противоречило требованиям п.6 ст.142 Закона о банкротстве.

После разрешения арбитражным судом разногласий с кредитором конкурсный управляющий незамедлительно осуществил распределение денежных средств. 

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по вине конкурсного управляющего была утрачена возможность истребования в судебном порядке с  ООО "Межрегион Проект" неосновательного обогащения в размере 1 971 048,26 рублей (решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-90931/20 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с ООО «ПушЭкоСтрой» в пользу ООО «Межрегион Проект» взыскана государственная пошлина в размере 33 710 рублей).

Заявитель считает, что сумма процентов по вознаграждению подлежит уменьшению на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которого отказано.

Указанные доводы кредитора несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказано в удовлетворении жалобы АО АКБ «Легион» на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

При разрешении указанной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не установлено фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и его вины (недобросовестности и неразумности), а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками должника и кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 121 499,16 рублей является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин