АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5897/2020

город Мурманск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис», ул. Гайдара, д. 2, г.Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», ул.Северная, д. 27А, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 547 431 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам: № 63/13 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирных домов с ООО «ТехСервис» от 01.08.2013 (далее – Договор № 63/13) и № 62/14 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2014 (далее – Договор №62/14) за общий период с 21.11.2018 по 03.07.2020 в сумме 467 531 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом при расчете неустойки по договору № 63/13 неверно применена ставка рефинансирования. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки.    

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу № А42-5897/2020 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» по делу № А42-8135/2019.

26.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований (поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 25.01.2021) ко взысканию предъявлены пени по Договору № 63/13 по состоянию на 12.01.2021 в размере 120 881 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 62/14  по состоянию на 28.01.2021 в размере      426 549 руб. 90 коп., всего 547 431 руб. 69 коп.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 2 551 968 руб. 80 коп., начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Вместе с тем, правильность расчетов подтвердил. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 63/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Северная», в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 Договора № 63/13).

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами в пункте 5.1 Договора № 63/13; данная стоимость неоднократно корректировалась дополнительными соглашениями и в итоге составила 203 230 руб. в месяц из расчёта 1 руб.50 коп. на 1 кв.м жилой площади дома (Дополнительное соглашение от 01.04.2019).

01.01.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 62/14, предметом которого является оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, находящихся в управление ООО «Северная», включающее в себя: оказание услуг и выполнение работ по техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке и с периодичностью, определяемыми в соответствии с Приложениями №1,2; выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме и по видам согласованные с заказчиком, определяемыми в соответствии со сметным расчетом согласно Приложению 3 (пункт 2.1 Договора № 62/14).

Порядок определения цены и взаиморасчета сторон согласован сторонами в пункте 5.1 Договора № 62/14, который неоднократно корректировался дополнительными соглашениями; ежемесячная стоимость таких работ (услуг) в последней редакции пункта 5.1 Договора № 62/14 составила 135 487 руб. из расчёта 3 руб. за 1 кв.м жилой площади дома  (Дополнительное соглашение от 01.04.2019).

Оплата вышеперечисленных работ и услуг должна была быть произведена в силу пункта 5.3 Договора № 63/13 до 20 числа месяца, следующего за расчётным, а в соответствии с пунктом 5.4 Договора № 62/14 – не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и выставления Подрядчиком счёта-фактуры.

Согласно пункту 5.4 Договора № 63/13 в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ в срок, установленный п. 5.4 настоящего договора, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения лежащих на нем обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №62/14 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора № 63/13 и пунктами 7.1, 7.2 Договора № 62/14 определены сроки их действия, соответственно до 31.12.2013 и 31.12.2014 с возможностью их пролонгации на последующий календарный год.

Рассматриваемые договорные правоотношения прекращены сторонами с 01.09.2019 путём заключения соглашений б/н от 01.08.2019.

Оказав соответствующие услуги (работы) предусмотренные договорами № 63/13 и № 62/14, истец выставил к оплате счета, а также направил акты выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами договоров без замечаний. Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 730 510 руб. 50 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Указанное заявление истца принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-8135/2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу                 №А42-8135/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 7 730 510 руб.50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 653 руб., а всего 7 792 163 руб.50 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора № 63/13 начислены пени за период с 21.11.2018 по 28.05.2020 в размере 120 881 руб. 79 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 62/14, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.01.2021 в размере 426 549 руб. 90 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по Договору № 62/14 в размере 2 551 968 руб. 80 коп., начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                    

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу №А42-8135/2019. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора №63/13, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Размер неустойки определён сторонами в договоре (пункт 5.4 Договора № 63/13). В данной части Договор не оспорен. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по Договору № 63/13 установлен судом, требование истца о взыскании пени в сумме 120 881 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору № 62/14 в размере 426 549 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На день рассмотрения настоящего дела судом задолженность по Договору № 62/14 в размере 2 551 968 руб. 80 коп., взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-8135/2019, ответчиком не погашена. 

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Проценты начислены за общий период с 01.12.2018 по 28.01.2021. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 549 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 2 551 968 руб. 80 коп. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Платежными поручениями от 02.07.2020 № 371, от 11.01.2021 № 1 и от 22.01.2021 № 9 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 13 949 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» неустойку в сумме 120 881 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 549 руб. 90 коп., всего 547 431 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 949 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2 551 968 руб. 80 коп., с 29.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.