СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-8515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (№07АП-1874/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8515/2021 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Заместителю начальника Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (634034, 

<

...>) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (660028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2021 № 8, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2, дов. от 26.05.2021,

От заинтересованных лиц: ФИО3, дов. от 10.01.2022, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ружавто») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Заместителю начальника Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о признании незаконными действий по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2021 №8.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ружавто» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что контролирующий орган необоснованно вменяет обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации обществу - лицу, в отношении которого случай обязательности оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС действующим законодательством не предусмотрен,  не предусмотрена также передача  информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта,  что влечет незаконность действий контролирующего органа по объявлению предостережения; предостережением № 8 на заявителя незаконно возлагается обязанность предоставить сведения об исполнении предостережения и предупреждается об ответственности.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а заместитель начальника Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 возражал по заявленным доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 08.09.2021 №02 Сибирским МУГАДН Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Томской области проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, касающихся оснащением транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в том числе, за соблюдением обязательных требований в отношении деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (за исключением международных автомобильных перевозок); деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц, подлежащей лицензированию.

По результатам наблюдения должностным лицом ТОГАДН по ТО Сибирского МУГАДН в отношении ООО «Ружавто» составлен акт № 5 наблюдения за соблюдением  обязательных требований (мониторинг безопасности) от 13.09.2021, в котором зафиксировано, что по результатам проведения наблюдения установлена непередача  информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; неоснащение в установленном порядке транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН в отношении ООО «Ружавто» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2021 №8, согласно которому Обществу объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/ GPS; обеспечить передачу данных в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 22.10.2020 №2216.

Общество, полагая действия по вынесению предостережения незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс (далее - Положение № ВБ-533фс) Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Иркутской области и Томской области.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (п.5 Положения №ВБ-533фс).

Управление осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров (п. 6.1 Положения №ВБ-533фс).

В силу ст. 49 Федерального закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (п.1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, 

используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации,  которые вступили в силу с 01.09.2021 (далее - Правила №2216)

Данные Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов (п. 1).

Согласно п. 2 Правил №2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Пунктом 3 Правил №2216 определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРАГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Согласно п. 4 Правил №2216 при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на  

транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу настоящих Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 настоящих Правил, обеспечивается ее идентификация в системе.

Деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства №1616 от 07.10.2020 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение №1616).

В соответствии с пп. «д» п. 8 Положения №1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Порядок оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS установлен Правилами №2216.

Руководствуясь вышеуказанными норами права, суд первой инстанции верно отметил, что деятельность по перевозке пассажиров автобусами подлежит лицензированию, лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, в том числе, по оснащению в порядке, предусмотренном Правилами №2216, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в связи с чем соответствующий довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований было также установлено отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС», что является нарушением п. 3 Правил № 2216, в связи с чем соответствующий довод апеллянта об отсутствии такой обязанности подлежит отклонению.

Поскольку требования п.3 Правил № 2216 Обществом не соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выдачи ООО «Ружавто» предостережения.

Доводу Общества о том, что в предостережении не указано, какие именно действия (бездействие) ООО «Ружавто» могут привести (приводят) к нарушению обязательных требований, не ясно, какие именно транспортные средства, принадлежащие заявителю, не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, какие транспортные средства не передают информацию в Ространснадзор, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что из содержания предостережения следует, что пункты 2 и 3 данного акта содержат в себе указания на действия (бездействие), которые могут привести (приводят) к нарушению обязательных требований, содержащихся в п. 3 Правил №2216, а именно действия (бездействия) по непередаче информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; неоснащение в установленном порядке транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. При этом, какие именно транспортные средства подлежат оснащению с целью передачи необходимой информации, контролируемое лицо обязано определять самостоятельно исходя из того, какие именно транспортные средства используются лицензиатом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии. Как поясняло заинтересованное лицо, по состоянию на  14.12.2021 было установлено, что ни одно транспортное средство Общества в системе не позиционируется.

При таких обстоятельствах, не установив наличие в действиях заинтересованных лиц нарушения норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи, с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   Т. В. Павлюк