АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А21-5700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном тексте изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при  участии от  заместителя прокурора Калининградской области  Тарасовой О.Я. по поручению от 14.02.2024 № 8-189-2023 и доверенности от 23.01.2024 № 8-14-2024,  

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области   на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу                  № А21-5700/2023,   

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокурор), в интересах Министерства здравоохранения Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дм. Донского,  дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтии», адрес: 236016, Калининград, улица А. Невского, дом 36В, «XXIX» из литера «А», офис 3, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными результатов   аукциона - протокола аукционной комиссии от 26.12.2022 № 1035200000322000028 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации и заключенного по его результатам государственного контракта от 15.12.2022 № 1035200000322000028 (далее – контракт)  на обеспечение охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации; и применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Прокурор обратился в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что согласно условиям конкурсной документации и положениями заключенного сторонами контракта, содержащимся в техническом задании (приложение № 1 к контракту), Общество не отвечает требованиям, предъявляемым к претендентам на заключение контракта на охрану медицинской организации, поскольку не соответствует предъявленным техническим заданием требованиям, и непосредственно предмету контракта. Учреждением не соблюдены требования относительно добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель Прокурора в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Учреждение и Общество в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Прокурора,  судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

        Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2022 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона                                    № 1035200000322000028 на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации, а также аукционная документация о проведении аукциона, в том числе техническое задание.

        По окончании срока подачи заявок до 22.12022 09:00 от участника закупки Общества -  подана единственная заявка на участие в запросе котировок в электронной форме.

        Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 26.12.2022 № 1035200000322000028, на участие в закупке была подана одна заявка Общества, которая была рассмотрена и по которой принято решение о ее соответствии требованиям закупки; в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

        Единственная заявка участника электронного аукциона - Общества признана членами аукционной комиссии, состоявшей из сотрудников Учреждения, соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ.   

        Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуг по охране с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации объектов Учреждения.

         В заявлении Прокурор указал, что в соответствии с пунктами 4, 10, 11 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме к исполнителю описанием объекта закупки (техническим заданием) установлены требования о наличии боевого ручного оружия и предоставлении документального подтверждения наличия боевого ручного оружия.

         В связи с выявленными нарушениями Прокурором в отношении главного врача Учреждения 22.02.2023 вынесено представление об устранении допущенных нарушений, по результатам рассмотрения которого, Прокурору отказано в удовлетворении требований по расторжению контракта.

        Полагая, что контракт был совершен с нарушением требований законодательства о закупочной деятельности, несоответствии информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку Общество не отвечает установленным пунктом 1 части 12 статьи 48, подпункту «а» части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ   требованиям к участникам закупки на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации объектов Учреждения, в связи, с чем заключенный по результатам закупки контракт является ничтожным, Прокурор на основании части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском по настоящему делу.  

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокурором не представлено бесспорных доказательств недобросовестности Учреждения и Общества, и злоупотребления ими своими правами.   

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции, изложенной в пункте 74 Постановления  № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Исходя из требований Прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанным Прокурором основанием для признания контракта недействительным является  заключение его с нарушением требований законодательства о закупочной деятельности, при несоответствии информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, согласно пункту 2 технического задания, исполнитель по контракту обязан соответствовать определенным требованиям, в том числе иметь боевое ручное оружие и специальные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что данное требование указано в нарушение норм действующего законодательства, и Учреждение ошибочно указало в техническом задании об обязательном наличии у исполнителя боевого ручного оружия и документальное подтверждение его наличия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587» медицинские учреждения не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, на них распространяется частная охранная деятельность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правилам оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314, частные охранные предприятие не включены в перечень организаций, наделенных правом оборота оружия.

В соответствии с Законом от 11.03.1992 № 2481-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечня вооружения охранников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», охранники частных охранных организаций подлежат вооружению служебным и гражданским оружием, и наличие у частной охранной организации боевого стрелкового оружия не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение представило пояснение об ошибочном указании в техническом задании об обязательном наличии у исполнителя боевого ручного оружия и подтверждение его наличия документально, поскольку его сотрудник не владел информацией о различиях в боевом и служебном оружии, в связи, с чем был составлен приказ от 24.03.2023 № 201 о наложении на него (специалиста гражданской обороны) дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Соответственно, указание рассматриваемого требования в технической документации к электронному аукциону носит характер технической ошибки и не повлекло принятие комиссией неправильного решения.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что техническая ошибка препятствовала участникам закупки в определении соответствия закупаемого товара (услуги) установленным заказчиком требованиям и в подаче заявки на участие в электронном аукционе, при этом, что кто-то из участников закупки был введен в заблуждение, и на данном основании число участников закупки было ограничено.

При проведении закупки Учреждением был выбран способ закупки в соответствии с действующим законодательством, при этом права третьих лиц нарушены не были.

Представленная Обществом заявка признана членами комиссии по осуществлению закупок соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Результаты проведенного аукциона не оспорены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, рассмотрены судами и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 278 АПК РФ   не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у окружного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.        

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу  № А21-5700/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева