АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                               

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-1198/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, г.Бийск, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, г.Бийск, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Бийск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, выразившихся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 (659302, 

<

...>),

с участием представителя заявителя – ФИО5 (паспорт, доверенность № 2528-01 от 04.04.2019).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (далее – заявитель, УМИ Администрации города Бийска) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, г.Бийск, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, г.Бийск, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Бийск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, выразившихся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4 (659302, 

<

...>).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, дополнительные отзывы, указав, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указала, что в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, когда ей для исполнения передано исполнительное производство, ею приняты все возможные меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

30.11.2016 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступил на исполнение исполнительный документ №А03-12961/2016 от 22.09.2016 о взыскании задолженности с ООО «Алинвест» задолженности в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», на основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82781/16/22024-ИП. Позже на исполнение поступили еще исполнительные документы в рамках, которых возбуждены исполнительные производства №№ 9530/17/22024-ИП от 27.01.2017, 20153/18/22024-ИП от 20.02.2018, 20146/18/22024-ИП от 20.02.2018, 20115/18/22024-ИП данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 535891,48 рублей.

28.06.2018 указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончены согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.07.2018 и 10.09.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района повторно на исполнение поступили исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№ 76186/18/22024-ИП от 03.07.2018, 103866/18/22024-ИП от 10.09.2018, 103864/18/22024-ИП от 10.09.2018, 103867/18/22024-ИП от 10.09.2018. 

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №76186/18/22024-СД.

24.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества - здания к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

16.10.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступило заявление  ФИО4 о снятии ограничений на вышеуказанное здание.

14.11.2018 указанные исполнительные производства переданы по акту приема-передачи исполнительных документов для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении выше указанного имущества.

03.12.2018 указанные исполнительные производства окончены согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, выразившиеся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, УМИ Администрации города Бийска обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан й организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям). 

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом. 

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.            

Также при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 15 постановления №50, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 30.11.2016 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступил на исполнение исполнительный документ по делу №А03-12961/2016 от 22.09.2016 о взыскании задолженности с ООО «Алинвест» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82781/16/22024-ИП. Позже на исполнение в службу судебных приставав поступили еще исполнительные документы, в рамках которых возбуждены исполнительные производства №№ 9530/17/22024-ИП от 27.01.2017, 20153/18/22024-ИП от 20.02.2018, 20146/18/22024-ИП от 20.02.2018, 20115/18/22024-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 535891,48 рублей. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного в контролирующих органах: Гостехнадзор, ГИБДД УВД г.Бийска, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Инспекция Гостехнадзора, МРИ ФНС № 1 для установления имущественного положения должника. 

Из полученных ответов установлено, что за предприятием зарегистрировано здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> данное имущество находилось в обременении - ипотека, другого имущества у предприятия не обнаружено.

Поскольку каких-либо заявлений об обращении взыскания на ипотечное имущество в период с 17.08.2016 по 27.06.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района от Муниципального казенного учреждения «Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска» не поступало, указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончены 28.06.2018 согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.07.2018 и 10.09.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района повторно на исполнение поступили исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№ 76186/18/22024-ИП от 03.07.2018, 103866/18/22024-ИП от 10.09.2018, 103864/18/22024-ИП от 10.09.2018, 103867/18/22024-ИП от 10.09.2018. 

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №76186/18/22024-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства 25.07.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО6 направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного в контролирующих органах: Гостехнадзор, ГИБДД УВД г.Бийска, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Инспекция Гостехнадзора, для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что за предприятием зарегистрировано здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, данное имущество находится в обременении, другого имущества у предприятия не обнаружено. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по 

<

...>, имущество по данному адресу отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 31.08.2018 составлен соответствующий акт.

24.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества - здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

16.10.2018 в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступило заявление от ФИО4, в котором он просит снять запрет с имущества - здания к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, так как данный объект недвижимости передан предприятием ООО "Алинвест" 29.06.2018 по договору залога. ФИО4 приложил определение Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу №2-230/2018, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Алинвест», где требования истца ФИО4 (залогодержателя) к ответчику ООО «Алинвест» (залогодателю) вследствие не исполнения своих обязательств по договору последним удовлетворены путем передачи ФИО4 в обеспеченность предмета залога - здание к/т «Алтай».

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с просьбой согласовать в соответствии с Распоряжением 128Р от 20.11.2015 вопрос о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества в отношении ООО «Алинвест».

22.11.2018 указанные исполнительные производства переданы по акту приема-передачи исполнительных документов для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3.

В период с 14.11.2018 по 27.12.2018 каких-либо заявлений о розыске должника и его имущества в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района не поступало. 

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель полагал, что данная мера не целесообразна, так как, согласно ответов регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Отсутствие имущества в собственности должника не оспаривается в судебном заседании представителем заявителя.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства 28.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы г. Бийска и Бийского района, а именно: Гостехнадзор, ГИБДД УВД г.Бийска, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Инспекция Гостехнадзора, для установления имущественного положения должника. 

Судебный пристав-исполнитель указывает, что порядок направления запросов в регистрирующие органы и его периодичность регламентируется в методических рекомендациях УФССП России по Алтайскому краю от 2016 года, где рекомендовано направлять запросы в регистрирующие органы раз в квартал.

Из полученных ответов установлено, что за предприятием зарегистрировано здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> данное имущество находится в обременении, другого имущества у предприятия не обнаружено. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.12.2018 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, имущество по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.12.2018 опрошен директор предприятия ООО "Алинвест" ФИО7, который пояснил, что предприятие ООО «Алинвест» финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года не ведет, расчетные счета закрыты, здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано предприятием ООО «Алинвест» 29.06.2018 по договору залога, а так же приложил определение Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу №2-230/2018, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Алинвест», в соответствии с которым требования истца ФИО4 (залогодержателя) к ответчику ООО «Алинвест» (залогодателю) вследствие не исполнения своих обязательств по договору последним удовлетворены путем передачи ФИО4 в обеспеченность предмета залога - здания к/т «Алтай». Кроме того директор предупрежден по ст. 315 УК РФ. В связи с тем, что руководитель пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется с 2017 года кассовая книга предприятия не запрашивалась.

Согласно поступившему ответу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества разрешалось снять.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Так как у должника отсутствовало имущество, согласно акту совершения исполнительских действий от 03.12.2018 все вышеуказанные исполнительные производства окончены согласно п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «об исполнительном производстве».

Так же согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. 

В судебном заседании установлено, что все исполнительные документы повторно предъявлены к исполнению в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, возбуждены исполнительные производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку на поступившие в кассу должника денежные средства судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, арбитражный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава - исполнителя является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связано с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу решения произвести исполнение в пользу взыскателя. В этой связи заявитель должен предоставить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (без действиями) судебного пристава - исполнителя у заявителя возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей явился переход права собственности на здание к/т «Алтай» общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кроме того, заявитель, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на наличие бухгалтерский справки № 2 от 27.03.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств от 27.03.2019, которые представлены в Советский районный суд Алтайского края. 

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда Алтайского края от 21.05.2019 МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к ООО "Алнвест", ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (т.2 л.д. 37-40). Указанное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании отсутствуют доказательства, что вышеуказанные денежные средства находились в кассе должника, поскольку справки датированы 27.03.2019, т.е. после окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным не нормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.ч. 1, 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, выразившихся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку взыскателю об этом стало известно не позднее 28.06.2018 - даты окончания исполнительного производства №20115/18/22024-СД в отношении ООО «Алинвест».

Вместе с тем, настоящее заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 29.01.2019, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Довод заявителя о том, что ему не было известно об окончании исполнительного производства 28.06.2018, судом не принимается во внимание, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, а затем вновь предъявлен в службу судебных пристаовов.

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018, выразившиеся в непринятии, несвоевременном применении необходимых мер принудительного исполнения, несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, материалами дела подтверждается, что судебным приставом направлялись постановления, соответствующие запросы и получены ответы, принимались меры по исполнению исполнительного документа, назначались исполнительные действия с целью  исполнения исполнительных документов, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительных производств.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить единственным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.      

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Л.Г.Куличкова