Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162461/19-17-1389

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Тульской области (300012, 

<

...>) 

к ПАО «ВымпелКом» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении от 10 июня 2019 года №АП-71/3/480

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом»  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель и  заинтересованное лицо не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В обоснование заявления Банк России указывает на то, что 20.05.2019 в Управление Роскомнадзора по Тульской области поступило обращение абонента ПАО "ВымпелКом" ФИО1 о том, что без ее предварительного уведомления коротким сообщением, 07.05.2019 Публичным акционерным обществом "ВымпелКом" изменены действующие тарифы на услуги связи, а именно введена плата за услугу "Есть контакт", которой абонент пользовалась бесплатно с 14.03.2019.

29.05.2019г. в ответ на запрос (исх. от 22.05.2019 № 4291/01/71) Управления Роскомнадзора по Тульской области ПАО «ВымпелКом» подтвердило отсутствие информации о направлении абоненту ФИО1 короткого сообщения о предстоящем изменении тарифов на услуги связи.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также права и обязанности операторов связи регламентируются правилами оказания услуг связи.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (Правила), оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено Правилами. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Соблюдение данного требования относится к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87, п.5 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 162226 (срок действия лицензии с 21.05.2017 до 21.05.2022). 

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, выразившееся в невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных на ПАО «ВымпелКом» нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 162226.

Должностным лицом Управления ФИО2  в отношении ПАО «ВымпелКом» 10.06.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени    и    месте    составления    протокола    об административном правонарушении протокола (уведомление о составлении протокола от 04.06.2019г. № 4685-03/71 с отметкой о вручении).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 и ст. ст. 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), составлен настоящий протокол о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было выявлено нарушение: ПАО «ВымпелКом» (далее - Оператор) осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 162226 (срок действия лицензии с 21.05.2017 до 21.05.2022) с нарушением п. 5 лицензионных условий, что выразилось в нарушении подпункта е) пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Управление Роскомнадзора по Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, актом, иными материалами административного дела.

Доказательств того, что ФГУП Почта России» приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

Как указал сам заявитель в протоколе об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения – 27.04.2019 года.

На момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

  С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., 4.5, ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Тульской области  о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова