﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5208/14  

Екатеринбург 

14 августа 2019 г. Дело № А60-49801/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла  Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2019 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  Шичкина Анна Андреевна, а также представители:  

Набойченко П.О. – Сафронова К.И. (доверенность от 08.08.2018  серия 66АА № 5183066);  

Глущенко Сергея Адольфовича – Александров В.А. (доверенность  от 31.05.2019 серия 66АА № 5506229);  

общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее –  общество «Термо-С») – Гильманова А.А. (доверенность от 14.06.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016  закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» (далее –  общество «Режевской щебеночный завод», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А., член  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Кредитор Набойченко П.О. 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в продаже имущества должника  балансовой стоимостью более 100 000 руб. без соблюдения процедуры,  предусмотренной статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы Набойченко П.О. отказано  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Набойченко П.О. просит определение  от 07.02.2019 и постановление от 08.04.2019 отменить, требования  удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, признав действия Шичкиной А.А. незаконными, суды, в  нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении жалобы,  поскольку эти действия не причинили должнику и кредиторам ущерб, в то  время как для признания жалобы обоснованной имеет значение именно  незаконность действий управляющего, а не их последствия, при этом суды  незаконно возложили на Набойченко П.О. бремя доказывания причинения  ущерба незаконными действиями управляющего. Заявитель считает, что  Шичкина А.А., продавая щебень по прямым договорам без согласования с  кредиторами, незаконно уменьшила конкурсную массу на 5457,80 тонн щебня  до того, как кредиторы узнали о наличии этого имущества (до инвентаризации),  нарушив права кредиторов на своевременную и достоверную информацию о  конкурсном производстве, на осуществление контроля за процедурой путем  утверждения порядка продажи имущества и получение справедливой цены  товара, определяющейся на торгах, поэтому данная жалоба направлена на  восстановление прав кредиторов и предотвращения таких нарушений в  будущем. Заявитель полагает, что на него была возложена обязанность доказать  рыночную стоимость щебня фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 50000  тонн, в связи с чем он представил отчет об оценке от 28.01.2019 № 078-19/И,  который не принят судом первой инстанции по причине технической ошибке  специалиста, оценившего щебень с иными характеристиками - фракции 5-10  (ГОСТ 8267-93), в связи с чем Набоченко П.О. заявил ходатайства об  отложении или объявлении перерыва, но суд их отклонил одновременно с  объявлением резолютивной части обжалуемого определения, в связи с чем  Набойченко П.О. был лишен возможности представить надлежащие  доказательства рыночной стоимости щебня, а апелляционный суд названные  обстоятельства не учел и не принял соответствующее доказательство.  

Шичкина А.А. и общество «Термо-С» в отзывах по доводам  кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаются,  помимо прочего, также и на то, что информация о реализации спорного щебня  регулярно указывалась в отчетах конкурсного управляющего, а из 16000 тонн  спорного щебня, по прямым договорам реализовано только около 5500 тонн, в  связи с тем, что его быстрая реализация в период строительного сезона  позволила реализовать спорный щебень по цене значительно более высокой,  чем на торгах.  

Общество «Термо-С» заявило ходатайство о прекращении производства  по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что причины пропуска Набойченко  П.О. срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, так  как обжалуемое постановление от 08.04.2019 первоначально опубликовано в  установленные сроки под ошибочным номером дела, а затем, в связи с  технической ошибкой при регистрации жалобы в программном комплексе,  повторно опубликовано под правильным номером дела.  

В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку суд  округа, рассмотрев, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ходатайство Набойченко П.О. о  восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из того, что  обжалуемое постановление от 08.04.2019 опубликовано в Картотеке  арбитражных дел 29.05.2019, и, с учетом пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения названного ходатайства, а доводы общества «Термо-С» о  первоначальном своевременном опубликовании обжалуемого судебного акта в  карточке дела с неверным номером соответствующие выводы суда округа не  опровергают, не свидетельствуют о возможности ознакомления заявителя  жалобы с обжалуемыми судебными актами, выгруженными в иную карточку  дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016  должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.  

Кредитор Набойченко П.О. обратился с жалобой на незаконные действия  (бездействие) Шичкиной А.А. по продаже имущества должника балансовой  стоимостью более 100 000 руб. без соблюдения процедуры, предусмотренной  статьей 139 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный  завод» (далее – общество «Режевской камне-дробильный завод») заключено  соглашение от 14.03.2016 об отступном, по которому в качестве отступного  передается щебень фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 50000 тонн на  сумму 15 045 000 руб. (пункт 4 соглашения), при этом, согласно пункту 2 акта  приема-передачи имущества, спорный щебень фракции 5-20 находится по  адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги  Екатеринбург – Алапаевск, а должник никогда не осуществлял производство  названного щебня, в связи с чем полученный по соглашению об отступном  спорный щебень недопустимо рассматривать как продукцию, изготовленную  должником, в связи с чем его реализация по прямым торгам недопустима.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона  о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом  кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных  интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных  действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных  интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан доказать  отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника  конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей, а  оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей  130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, пункт 3 названной статьи во взаимосвязи с пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает, по  общему правилу, необходимость продажи имущества на торгах, а в случае  признания их несостоявшимися - путем публичного предложения, а также  привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в  случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования  которых превышает 2 % общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, однако  

действие положений этой статьи не распространяется на случаи реализации  имущества должника, являющегося продукцией, изготовленной должником в  ходе хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Судебными актами по настоящему делу (определение суда первой  инстанции от 14.05.2018, оставленное без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением суда округа от  11.10.2018) установлено следующее.  

С момента создания в 2006 году и по настоящее время должник  самостоятельную производственную деятельность на карьере, переданном в  аренду обществу «Режевской камне-дробильный завод», не осуществлял,  соответствующим штатом работников не обладал, в соответствии с Уставом,  основным видом деятельности должника является производство прочей  неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие  группировки, добыча камня, песка и глины, а утвержденным планом внешнего  управления перепрофилирование не предусмотрено.  

Приказом МПР России по Свердловской области от 15.12.2006 № 301  принято решение о выдаче лицензии обществу «Режевской щебеночный завод»  на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического  изучения, разведки и добычи строительного камня - Лицензия СВЕ 07104 TP на  срок до 11.12.2031, право на пользование земельными участками получено от  Агентства лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006 №  02-129/1996), участок недр имеет статус геологического отвода с последующим  выделением горного отвода, и, в соответствии с пунктом 5 условий лицензии  СВЕ 07104 TP, объемы добычи определяются техническим проектом с  ежегодным уточнением в планах горных работ, согласованных в  установленном порядке (минимальный объем добычи строительного камня200000 куб.м., начиная с третьего года эксплуатации).  

Протоколами от 24.10.2014 № 11-0146/08, от 25.11.2015 № 11-01-46/40 и от  09.11.2016 № 18-00-27/40 согласованы планы горных работ, в соответствии с  условиями лицензии СВЕ 07104 TP, деятельность должна осуществляться на  основании технического проекта, а в 2007 году по заданию должника  разработан проект отработки Режевского месторождения строительного камня,  который имеет Положительное заключение от 27.09.2007 № 04-07-139 ФБУ  Главгосэкспертиза России, согласно которому, добыча гранитов (строительного  камня) на Режевском месторождении производится открытым способом,  проектом отработки принята схема ведения горных работ, при которой  требуется транспортирование горной массы из карьера с последующей  переработкой на ДСЗ, накопление горной массы в карьере проектом не  предусматривается, из чего следует, что, согласно проекту добыча гранитов  (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым  способом с транспортировкой для последующей переработки.  

Между должником (арендодатель) и «Режевской камнедробильный  завод» (арендатор) заключен договор от 12.08.2013 аренды имущества, по  которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее  01.11.2013 по акту приема-передачи (неотъемлемая часть данного договора), в  

котором должно быть указано техническое состояние и стоимость имущества  на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за  плату во временное владение и пользование, перечень имущества, подлежащего  передаче в аренду, указан в приложении № 1 к договору, а имущество,  подлежащее передаче в аренду по договору находится по адресу: 623750,  Свердловская область, Режевской район, 69 км. автодороги Екатеринбург- Алапаевск (пункт 1.1 договора), при этом, согласно пункту 4.1 договора срок  аренды устанавливается с 01.11.2013 на неопределенный срок, а имущество  передано от арендодателя арендатору по акту приема – передачи 01.11.2013 и  представляет собой основные средства, необходимые для производства щебня.  

Согласно материалам дела, должник полностью зависим от потребителя  производимого им строительного камня – общества с ограниченной  ответственностью «Стройкамень» (далее – общество «Стройкамень»),  поставляющего этот камень обществу «Режевской камнедробильный завод»,  перерабатывающему его в щебень на арендованном у должника оборудовании.  

В соответствии с ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных  пород для строительных работ. Технические условия» - щебень из горных  пород: неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св.  5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно  добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов  горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов  металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других  отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления.  

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами, исследовав и оценив все имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  должник после проведения взрывных работ в карьере получает строительный  камень и продает его обществу «Стройкамень», которое передает данный  камень на переработку в щебень обществу «Режевской камнедробильный  завод», а последнее распоряжается произведенным им из указанного камня  щебнем по своему усмотрению, учитывая, что данный щебень является  продуктом переработки строительного камня, добытого в карьере должника  путем проведения взрывных работ с использованием основных средств,  переданных должником в аренду обществу «Режевской камнедробильный  завод», и является, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственностью последнего, тогда как доказательства иного,  подтверждающие наличие между должником и обществом «Режевской  камнедробильный завод» соглашения о том, что результаты переработки  полностью или в части принадлежат должнику, в деле отсутствуют, а также,  приняв во внимание обстоятельства получения должником спорного щебня –  путем передачи обществом «Режевской камнедробильный завод» в порядке  отступного в счет погашения имевшихся у последнего обязательств перед  должником, и включения конкурсным управляющим основной его части в  состав имущества должника, подлежащего реализации на торгах на основании  Положения о порядке продажи имущества, апелляционный суд пришел к  

выводу о том, что полученный в качестве отступного спорный щебень, не  является продукцией, изготовленной должником в ходе хозяйственной  деятельности, и, в отсутствие доказательств иного, подлежал реализации в  порядке статьи 139 Закона о банкротстве, при этом предусмотренное пунктом 6  названной статьи исключение в данном случае не подлежало применению.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что часть спорного щебня (5457,80 тонн), полученного в порядке  отступного, реализована Шичкиной А.А. на сумму 1 693 984 руб., из которых  5380 тонн реализовано по цене 306,80 руб. за тонну и 77,8 тонн - по цене 557,84  руб. за тонну, исходя из того, что, несмотря на неоднократные отложения  судебного заседания и предложения суда представить доказательства иной  рыночной цены спорного щебня, в материалы дела не представлены  надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реализацию  спорного щебня по заниженной цене, а представленный Набойченко П.О. отчет  от 28.01.2019 № 078-19/И об определении рыночной стоимости щебня фракции  5-10, ГОСТ 8267-93 не принят судом в качестве надлежащего доказательства,  поскольку предметом его оценки являлся не спорный щебень, а щебень иной  фракции, при этом иные документы, подтверждающие реальную рыночную  стоимость спорного щебня, в деле отсутствуют, а также, исходя из того, что  спорный щебень получен должником в порядке отступного по цене 255 руб. за  тонну и именно по этой цене оставшаяся часть спорного щебня, согласно  утвержденному порядку продажи имущества должника, согласованному с  кредиторами должника, выставлена на торги, из чего следует, что по прямым  договорам часть спорного щебня реализована конкурсным управляющим по  более высокой цене, чем цена, указанная в порядке продажи, а доказательства  несоответствия цены реализации рыночной стоимости спорного щебня и  наличия возможности реализовать его по более выгодной цене, чем по прямым  договорам, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами  дела в полном объеме и надлежащим образом того, что действиями Шичкиной  А.А. по реализации части спорного щебня по прямым договорам нарушены  права и интересы должника, его кредиторов и уполномоченного органа, и того,  что данными действиями им причинены убытки.  

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам  исследования и оценки имеющихся доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность Набойченко П.О.  нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями  Шичкиной А.А. по реализации части спорного щебня по прямым договорам,  суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всей  необходимой и достаточной предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения  жалобы на действия конкурсного управляющего, ввиду чего отказали в  удовлетворении жалобы Набойченко П.О., при том, что иное не доказано.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для удовлетворении жалобы на действия Шичкиной А.А., а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка заявителя на то, что для признания жалобы на действия  управляющего обоснованной не имеют правового значения последствия его  незаконных действий, судом округа отклоняется, как основанная на неверном  толковании статьи 60 Закона о банкротстве, в которой прямо предусмотрен  порядок рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, по смыслу  которой кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и  законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных  действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

Довод Набойченко П.О. о том, что суд перовой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления  надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного щебня, судом округа  не принимается, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела,  из которых следует, что суд первой инстанции многократно откладывал  судебные заседания по рассмотрению данного спора и обязывал заявителя  представить доказательства рыночной стоимости щебня фраки 5-20 (ГОСТ  8267-93) в количестве 50 тыс. тонн, из чего следует, что у заявителя имелось  более, чем достаточно времени для представления суду соответствующих  доказательства, а затем, после неоднократных отложений, заявитель 30.01.2019  представил в материалы дела отчет от 28.01.2019 № 078-19/И о рыночной  стоимости щебня фракции 5-10, ГОСТ 8267-93, но данный отчет по результатам  его исследования и оценки не был принят судом в качестве надлежащего  доказательства, поскольку предметом указанной оценки являлся не спорный  щебень, а щебень иной фракции, при этом суд первой инстанции отказал в  удовлетворении очередного ходатайства Набойченко П.О. об отложении  судебного заседания для уточнения названного отчета оценщика, поскольку в  период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с 01.11.2018  по 31.01.2019 у Найбоченко П.О., который и является инициатором настоящего  спора, имелось достаточно времени (три месяца) для представления суду  первой инстанции всех необходимых доказательств, подтверждающих его  доводы, и суд первой инстанции, для которого в данном случае отложение  

судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью, пришел к  выводу об отсутствии оснований для необоснованного затягивания (волокиты)  судебного разбирательства в связи с непредставлением заявителем в разумный  срок соответствующих доказательств, при том, что риск непредставления  данных доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лежит именно заявителе, а апелляционный суд  отказал в приобщении к материалам дела представленного заявителем  исправленного отчета оценщика, так как, исходя из вышеизложенного, пришел  к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших заявителю  представлению данного доказательства в установленные сроки и порядке в суд  первой инстанции, при том, что иное не доказано.  

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.В. Рогожина