АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9281/23 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А47-20807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу № А47-20807/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (далее – Банк) 10.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2023 и постановление суда от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, включив требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор указывает на доказанность материалами дела факта выдачи кредита. Со ссылкой на обязанность должника предоставлять финансовому управляющему информацию о кредиторах кассатор обращает внимание на его неуведомление о введение процедуры реализации имущества гражданина.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником 11.10.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> с суммой кредитного лимита 69 000 руб. 

В последующем между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» заключен договор уступки прав требований от 09.06.2016, по которому Банком в пользу общества передано, в том числе право требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 данный договор цессии признан недействительным, право требования к должнику восстановлено у Банка.

Банк указывает, что кредитный договор и иная первичная документация ему ответчиком до сих пор не возвращены, однако наличие задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.10.2013 по 14.02.2023, мемориальным ордером от 11.10.2023 № 131. По расчету кредитора, по состоянию на 14.02.2023 задолженность ФИО1 составляет 228 616 руб., в том числе 4200 руб. финансовых санкций.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21324 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору. Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами. Должник доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил. Ранее кредитор за защитой нарушенных прав по кредитному договору в судебном порядке не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов, установили, что с учетом положений пункта 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате ФИО1 полученных в 2014-2015 гг. кредита (62 283,74 руб.) и технического овердрафта (4803,73 руб.), а также по дополнительным требованиям о процентах и неустойке истек ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о введении процедуры банкротства судом округа не принимается как не имеющий правового значения с учетом того, что срок исковой давности истек задолго до введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию у Банка не связанных с должником причин, по которым он не имел возможности ранее предъявить к нему денежное требование, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, регламентирующих сроки исковой давности. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу № А47-20807/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон