﻿415/2020-20693(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32154/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Доронина С.А.,   Малышевой И.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова  Магомеда Абубакаровича на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.09.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи  Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32154/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волна» (ИНН 5401323079, ОГРН 1095401002641),  принятые по заявлению Рамазанова Магомеда Абубакаровича о включении  требования в размере 50 016 000 руб. в реестр требований должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Гребенюк Александр Викторович.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна»,  должник) Рамазанов Магомед Абубакарович (далее – Рамазанов М.А.)  

обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении требования в размере 50 016 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Гребенюк Александр Викторович  (далее – Гребенюк А.В., заемщик).  

В обоснование требований Рамазанов М.А. указал на договор  поручительства от 01.09.2014 (далее – договор поручительства),  заключенный с должником в обеспечение исполнения обязательств  его директором Гребенюком А.В. (заемщик) по договору займа от 01.09.2014  (далее – договор займа) о предоставлении последнему денежных средств  в размере 800 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) со сроком возврата суммы займа  до 01.02.2018 под 5 % годовых.  

В подтверждение реальности займа и наличия финансовой возможности  его предоставления Рамазанов М.А. сослался на инвестиционное соглашение  от 25.08.2012 (далее – инвестиционное соглашение), подписанное им с СИТС  Интернешнл Трейд Лимитед (Гонконг) о предоставлении денежных средств  в размере 1 000 000 долларов США через службу доставки; а также возврат  им денежных средств указанному лицу через службу доставки 25.08.2013  и 25.08.2014.  

В подтверждение расходования заемщиком денежных средств  представлены документы: о выдаче заемщиком денежных средств в качестве  займа обществу с ограниченной ответственностью «Кедровая» в 2009-2011  годах; приобретения в июне - августе 2012 года крупного рогатого скота,  приобретения в 2011 году транспортного средства, исполнение за должника  обязательств по оплате выполненных подрядных работ в 2013 году и апреле  2014 года, приобретения недвижимости в 2012 году и феврале 2014 года;  решение третейского суда от 15.05.2018 (далее – решение третейского суда  от 15.05.2018) по делу № ТС-28-05/18 о взыскании с Гребенюка А.В.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении  заявления отказано.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Рамазанова М.А.  финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства,  доказательств расходования заемщиком денежных средств, в том числе  приобретения имущества Гребенюком А.В. либо должником;  что представленные документы о расходных операциях не относятся  к заявленному периоду предоставления займа и проведены заемщиком  до момента подписания договора займа, пришел к выводу об отсутствии  достаточных доказательств реальности заемных отношений.  

 Судом отмечено, что именно на заявителе лежит обязанность  по предоставлению доказательств финансовой возможности предоставления  займа, Рамазанов М.А. не подтвердил факт его платежеспособности  до момента составления договора займа, денежные средства на основании  инвестиционного соглашения не могли быть предоставлены заемщику ранее  момента их возврата иностранной компании.  

 Утверждения заявителя о том, что ранее существовавшие заемные  отношения переоформлены сторонами путем составления единой  консолидированной расписки отклонены судом в связи с отсутствием  надлежащего документального обоснования.  

Судом принято во внимание, что постановлением Президиума  Новосибирского областного суда от 20.03.2019 определение Ленинского  районного суда города Новосибирска от 21.08.2018 по делу № 13-1591/2018  о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда  от 15.05.2018 отменено, в выдаче исполнительного листа отказано.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, отказав в приобщении дополнительно представленных  Рамазановым М.В. доказательств в связи с отсутствием обоснования  невозможности их представления суду первой инстанции, ходатайств  

об отложении либо перерыве в судебном заседании при рассмотрении  обособленного спора судом первой инстанции.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Рамазанов М.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на ошибочность выводов судов относительно отсутствия реальности заемных  отношений; полагает, что представлены надлежащие доказательства  по заявленным требованиям, в том числе в обоснование финансовой  возможности предоставления суммы займа.  

Кассатор также указывает на нарушение судами норм материального  и процессуального права, в частности отказ апелляционного суда  в приобщении дополнительных доказательств.  

От должника, Новосибирского социального коммерческого банка  «Левобережный» (публичное акционерное общество) поступили отзывы  на кассационную жалобу, в котором они просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд проверяет обоснованность заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования  кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная  в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной  задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве  должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения  требований, а также должника и его учредителей (участников), законный  интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении  долгов.  

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества  либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

 Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных, относимых  и допустимых доказательств как наличия у Рамазанова М.А. денежных  средств в размере суммы займа к моменту заключения договора займа,  источников получения денежных средств в указанной сумме, так и факта  расходования Гребенюком А.В. заемных средств, что в силу приведенных  выше норм права исключает удовлетворение заявления о включении спорной  суммы в реестр требований кредиторов.  

Представленным в материалы дела документам о расходовании  должником денежных средств и инвестиционному соглашению  судами дана оценка как не относимым и не допустимым доказательствам.  

С учетом значительности заявленной суммы заемных денежных средств  судами правомерно отмечено, что указанное финансовое предоставление,  в том числе и при наличии факта утраты документов, о чем утверждает  заявитель, не могло не оставить материальных следов их расходования.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем  деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения спора.  

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены  к компетенции суда, разрешающего спор.  

Суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражный суд  Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-31926/2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.03.2020, отказано в удовлетворении  заявления Рамазанова М.А. о включении в реестр требований  

Гребенюка А.В. требования в размере 50 016 000 руб., основанное  на договоре займа.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка  которых в силу положений статьи 286 АПК РФ, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 17.02.2015 № 274-О, не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Аргумент о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции  в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной,  так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин  не установил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  

по делу № А45-32154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи С.А. Доронин 

 И.А. Малышева