Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171506/22-25-1298

30 ноября 2022 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИНХОЛЛ+" (115516, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 780 евро

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНХОЛЛ+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 10 780 евро.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВИНХОЛЛ+» (Истец, Клиент) и ПАО Банк ВТБ (Ответчик, Банк) заключено соглашения о расчетно-кассовом обслуживании, в рамках которого Истец по заявлению на перевод МТ 103 №29 от 22.02.2022 направил по системе клиент-банк денежные средства в размере 10 780,00 евро. Получателем платежа являлся «Bilatris SIA» (Рига, Латвия).

Однако, по неизвестным Истцу причинам контрагент денежные средства не получил.

По сообщению Ответчика денежные средства находятся у банка-корреспондента Банк ВТБ Европа (VTB Bank Europe), который являлся дочерней структурой Ответчика.

На обращение Истца к Ответчику с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств на расчетный счет Истца или возместить Истцу сумму невозвращенных денежных средств Ответчик ответил отказом и порекомендовал Истцу самостоятельно решать вопрос с возвратом денежных средств, сославшись на пункт 10.1. Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», указав, что «Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы».

Однако, в том же пункте указано, что «Сторона, пострадавшая от влияния таких обстоятельств непреодолимой силы, освобождается от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение или приостановление исполнения взятых на себя обязательств при условии, что эта Сторона в течение 48 часов с момента наступления таких обстоятельств приняла разумные меры для уведомления другой Стороны о случившемся».

Такого уведомления Истец от Ответчика не получал.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 865, 866 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств. У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО «Винхолл+», для их возврата. Не состоятельна ссылка Истца, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств.

Как установлено судом 22.02.2022 в Банк в электронном виде поступило заявление на перевод от 22.02.2022 суммы в размере 10 780,00 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте на расчетный счет компании «Bilatris SIA», Банк получателя JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA. Заявление Клиента было принято к исполнению.

Согласно пп.3 п.1 ст.865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика может его исполнить в том числе путем передача платежного поручения банку- посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Поскольку ПАО Банк ВТБ не имел корреспондентских отношений с JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в евро, к проведению платежа был привлечен VTB Bank (Europe) SE. 

VTB Bank (Europe) SE и Банк ВТБ (ПАО) являются двумя обособленными организациями, имеющими обособленное имущество, обособленные счета и которые подчинены двум разным регуляторам в разных юрисдикциях.

22.02.2022 ПАО Банк ВТБ передало платежное поручение банку-посреднику VTB Bank (Europe) SE, что подтверждается Swift-сообщением от 22.02.2022 о перечислении денежных средств на банковский счет банка корреспондента VTB Bank (Europe) SE, в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств JSC CITADELE BANKA, RIGA, REPUBLIKAS LAUKUMS 2A, LATVIA.

Нахождение денежных средств в банке-корреспонденте VTB Bank (Europe) SE не свидетельствуют о том, что денежные средства вернулись в ПАО Банк ВТБ и у ПАО Банк ВТБ имеется обязанность по их возврату.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банка исполнил платежное поручения Истца.

ПАО Банк ВТБ не совершал никаких действий, препятствующих перечислению денежных средств обратно ПАО Банк ВТБ

ПАО Банк ВТБ не является банком, который заблокировал денежные средства или ненадлежаще исполнил свои обязательства.

ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательств и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах, оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счета банков-корреспондентов.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Свифт-сообщению от 22.02.2022, денежные средства были отправлены Банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств. 

Таким образом, обязательства по зачислению денежных средств не исполнены не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности указанных обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Неисполнение требований истца о переводе денежных средств произошло не по вине Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

На момент принятия спорного платежа к исполнению, в отношении ПАО Банк ВТБ не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и неполучением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может. 

С учетом пояснений Ответчика, Клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения платежа, влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков - корреспондентов) (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-171407/2022, Решение АС СПБ и ЛО от 03.03.2018 по делу № А56-85080/2017, Постановление 13 ААС от 07.03.2018 по делу № А56-56974/2017, Постановление 17 ААС от 23.01.2018 Дело N А60-38121/2017, Определение Московского городского суда от 17.08.2016 № 4г/5-9302/2016, Определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-31677/15, Определение Московского городского суда от 22.12.2015 № 4г-12995/2015, Определение Московского городского суда от 20.05.2016 № 33-19630/16, Постановление 17ААС от 01.02.2012 по делу N А60-28016/2011).

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 845, 865 ГК РФ,  ст. ст.2, 4,  65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз