ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48070/2017

Дело № А40-43914/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк Живой истории" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-43914/17 принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-403) по иску ООО «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН:1167746337670) к ООО «Парк Живой истории» (ОГРН:1147746322240) о взыскании долга в размере 1 230 333,33 руб., госпошлины в размере 25 303 руб.,

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цитадель технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парк Живой истории" о   взыскании   задолженности   в   размере   1 200   000   руб.   00   коп., процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами   в   размере   30   333   руб.  33 коп., госпошлины в размере 25 303 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-43914/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ЖИВОЙ ИСТОРИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333  руб. 33 коп., госпошлину в размере 25 303 руб. 

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, доказательств которым не представлено и неверно применил нормы статьи 269 АПК РФ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 июля 2017 года по делу № А40-43914/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда на стабилизацию грунта неорганическим вяжущим и химическим стабилизатором грунта SoilBond № 01/03 от 25.07.2016г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке насыпи и стабилизации верха земляного полотна насыпи (грунта) общей площадью 2 600 кв.м на глубину 30 см. по адресу: Московская обл., Клинский р-н, севернее д. Попелково, а ответчик обязался передать Истцу инженерно-геологические изыскания масштаб 1:500 с посадкой основания насыпи на геоподоснову, принять работы по акту, оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течении 10 календарных дней в срок до 31.08.2016г.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы в полном объеме на основании представленной ведомости координат, акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом №03/04-16 от 21.11.2016г., а также квитанцией направления.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333 руб. 33 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 333 руб. 33 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333 руб. 33 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, доказательств которым не представлено и неверно применил нормы статьи 269 АПК РФ, отклоняется апелляционной  коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 800 000 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно  посчитал требование о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-43914/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.