АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1014/2018

г.Тверь

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от Управления Роспотребнадзора по Тверской области – ФИО3 (доверенность от 14.05.2018), от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке – ФИО4 (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-1», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке, г. Вышний Волочек Тверской области, Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 8 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-1», г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь  о взыскании 11 000 руб. 00 коп. убытков в виде судебных расходов.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке по Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва.

Определением суда от 24 января 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 20 марта 2018 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 апреля 2018 года суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле А66-1014/2018 в качестве соответчика, исключив Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва из состава третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва.

16 апреля 2018 года от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке по Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва и Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва являются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку  указанные лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 8 000 рублей и представил приобщенные судом к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представители  Управления Роспотребнадзора по Тверской области  и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на необоснованное завышение стоимости услуг представителя.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖКС-1». 

Материалы дела были переданы на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу № 5-05/2017 от 27.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖКС-1» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное постановление было обжаловано в Вышневолоцкий городской суд Тверской области и согласно решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.05.2017 оставлено без изменения.

За оказанием квалифицированной юридической помощи и зашитой своих прав законных интересов в судах двух инстанций ООО «ЖСК-1» обратилось к ФИО6 

Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором поручения от 19.01.2017 №1А, расходным кассовым ордером №2 от 06.06.2017 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец заявляет убытки в сумме 8 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратилося в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 № 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание данной Службы.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является главным распорядителем бюджетных средств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу № 5-05/2017 от 27.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖКС-1» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Роспотребнадзора по привлечению истца к административной ответственности, возникшими вследствие этого у истца расходами.

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя ООО УК «ЖКС-1», участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в судебных заседаниях в мировом суде, что подтверждается договором от 19.01.2017 №1А, расходным кассовым ордером №2 от 06.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов участвующими в судебном заседании ответчиком и третьим лицом представлены скриншоты прейскурантов цен на юридические услуги в Твери; по мнению указанных лиц, размер платы представителю истца не соответствует объему проделанной им работы.

Доводы ответчика и третьего лица на несоответствие убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, отклоняются судом.

Ответчик обладал правом при заявлении о чрезмерности истребуемой суммы обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам. Вместе с тем, доказательств, сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса непосредственно по делам об административном правонарушении с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения административного дела ответчик не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела прейскурантов цен на юридические услуги в Твери, в них указана только начальная (минимальная) стоимость услуг по представлению интересов в суде за одно заседание, что предполагает её увеличение в зависимости от сложности дела, проезда до места проведения судебного заседания. Из протоколов судебных заседаний, проводившихся 08.02.2017 и 27.02.2017 следует, что ФИО6 в судебных заседаниях принимала участие в качестве представителя  ООО УК «ЖКС-1». Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании подтвердили добросовестность представителя и отсутствие к нему претензий. 

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца в судебных заседаниях,  рыночного уровня цен на аналогичные услуги, известные суду из открытых источников, суд полагает расходы, связанные с рассмотрением административного дела обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва 8 000 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины и освобождения ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва от ее уплаты, вопрос о ее распределении не требует разрешения. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-1», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации 8 000 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян