ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38714/2018

Дело № А40-217877/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирский банк "Сириус" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-217877/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Сибирский банк "Сириус" (ООО) к ПАО "Волга Капитал" о признании сделки недействительной, о восстановлении задолженности в размере 97000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 августа 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 сентября 2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Сибирский Банк "СИРИУС" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ВОЛГА КАПИТАЛ" о признании сделки недействительной, а именно соглашение от 08.07.2016 г. о расторжении договора о переводе долга по кредитному договору от 28.01.2015 г. № 

<

***> на сумму 97 000 000 руб., заключенному между ПАО «ВОЛГА КАПИТАЛ» и ООО «Кубаньтехпром» 30.06.2016 г., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Волга Капитал» перед Сибирский банк Сириус по кредитному договору от 28.01.2015 г. №

<

***> в сумме 97 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены доводы истца об отсутствии надлежащего согласия Банка на расторжение договора о переводе долга, подтвержденные свидетельскими показаниями председателя совета директоров ФИО4 о том, что она такое согласие не подписывала; суд не учел также, что после расторжения договора о переводе долга ПАО «Волга Капитал» продолжало исполнять условия кредитного договора и не уведомлял Банк о расторжении договора о переводе долга.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СИБИРСКИЙ БАНК "СИРИУС" (ООО) и ООО "КУБАНЬТЕХПРОМ" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.01.2015 г. № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 97000000 руб. Указанные денежные средства предоставлены заемщику 28.01.2015 г.

30.06.2016 г. между ООО "КУБАНЬТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.05.2009 г., 355042, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, Г. СТАВРОПОЛЬ, УЛ. 50 ЛЕТ ВЛКСМ, Д. 35/5, ПОМ. 31) (первоначальный должник) и ПАО "ВОЛГА КАПИТАЛ" (новый должник) заключен договор о переводе    долга    по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2014 г., согласно которому новый должник принял    на    себя    обязательства    по своевременному и полному возврату денежных средств в размере 97000000 руб. сроком до 30.06.2016 г.

Договор вступил в силу 30.06.2016 г., в день получения согласия банка.

08.07.2016 г. ООО «Кубаньтехпром» и ПАО «ВОЛГА КАПИТАЛ» подписали соглашение о расторжении договора от 30.06.2016 г. о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2015 г.

На указанную сделку получено письменное согласие банка, оформленное письмом от 04.07.2016 г., подписанное по доверенности № 17-06/2016 от 02.06.2016 г. ФИО5

Доверенность выдана «Единым Строительным Банком» (предыдущее наименование истца), в лице временно исполняющего обязанности председателя правления ФИО6.

Не согласившись с заключением соглашения, истец посчитал его незаконным и недействительным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО6, как временно исполняющий обязанности председателя правления, осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа банка в период с 25.12.2015 г. по 06.02.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц являются открытыми для всеобщего обозрения.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, ФИО6 была правомочно выдавать доверенность на совершение юридических действий ФИО4, факт выдачи доверенности истцом не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается  с судом первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на п. 5 ст. 69 АПК РФ, поскольку в представленном банком заявлении, нотариус в соответствии со ст. 80 Закона «Основы законодательства о нотариате», утв. ВС РФ от 11.02.1993 г. №4462-1, засвидетельствовал лишь подлинность подписи на документе.

Согласно ст. 80 Закона о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись выполнена определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Более того, как следует из указанного заявления, подписанного ФИО4, протокола № 36-1 заседания совета директоров банка, в период совершения оспариваемой сделки она являлась председателем совета директоров.

Согласно финансовому анализу ООО «Кубаньтехпром», временный управляющий делает выводы, что кредитором ООО «Кубаньтехпром» является ООО «Сибирский банк «Сириус» (ООО), документы-основания: кредитный договор 

<

***> от 28.01.2015 г., договор о переводе долга от 30.06.2016 г., соглашение о расторжении договора о переводе долга от 08.06.2016 г., сумма задолженности 1097738239,19 руб.

14.06.2017 г. ООО Сибирский банк «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кубаньтехпром» задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 г. №

<

***>, по основному долгу в размере 97000000 руб., и процентов за пользование кредитом 12773823,19 руб., в общей сумме 109773823,19 руб.

Конкурсный управляющий Сибирский банк «Сириус» (ООО) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.07.2016 г. о расторжении договора о переводе долга по кредитному договору от 28.01.2015 г. № 

<

***> в сумме 97 000 000 руб., заключенному 30.06.2016 г. между ПАО «Волга Капитал» и ООО «Кубаньтехпром», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

30.08.2017 г., конкурсный управляющий Сибирский банк «Сириус» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ПАО «Волга Капитал» банкротом. Заявление обосновано неисполнением обязательств ПАО «Волга Капитал» по кредитному договору от 28.01.2015 г. № 

<

***> в сумме 97000000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО Сибирский Банк «Сириус» (ООО), только после того, как стало понятно о невозможности фактического взыскания денежных средств с ООО «Кубаньтехпром» в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньтехпром», начал предъявлять исковые требования к ПАО «ВОЛГА КАПИТАЛ», как к финансово состоятельной организации.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. по делу №А40-162908/17-88-231Б заявление Сибирского банка «Сириус» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВОЛГА КАПИТАЛ» признано необоснованным, определение обжаловано не было. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ПАО «Волга Капитал» перед Сибирский Банк Сириус в рамках кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, банк просит суд восстановить задолженность, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в то время как по делу А40-162908/17-88-231Б арбитражным судом также было проверено соглашение от 08.07.2016 г. о расторжении договора о переводе долга от 30.06.2016 г., в том числе, на наличие признаков ничтожности указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-217877/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.