Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18032/2023

г. Пермь

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595812000321, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьеройл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 636686 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 29.06.2023,

от ответчика – ФИО3, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, доверенность от 25.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьеройл" (далее - Общество) о взыскании задолженности в общей сумме 636686 руб., в том числе, денежных средств в размере 120000 руб., уплаченных в рамках договора поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом от 07.04.2022 № 1 -2022 (далее - Договор) по счету от 19.04.2023 № 62 в качестве обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 6.2. Договора за период с 23.05.2023 по 12.07.2023 в размере 147387,45 руб. с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, суммы убытков в качестве разницы за приобретение товара в размере 369298,35 руб.  (л.д. 5-7 т. 1).

От истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора 27.11.2023(л.д. 127-140 т. 2), 20.12.2023, 22.12.2023.

Истец и его представитель в судебном заседании требование иска поддержали.

Ответчик не согласился с иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считает требования истца о взыскании убытков и неустойки необоснованными, 120000 руб. обеспечительного платежа были удержаны на основании п. 5.4 Договора (л.д. 98-100 т. 1).

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, представители ответчика просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить моторное топливо экологического класса К - 5 (Евро - 5): бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо (далее - товар). Товар поставляется покупателю с завода-изготовителя железнодорожным транспортом, партиями (ж/д цистернами), по ценам, в количестве, ассортименте, указанным в сопроводительных документах (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставщик направляет покупателю предложение о поставке партии товара с указанием наименования товара, завода-изготовителя товара, цены товара за тонну, а покупатель ответным письмом согласовывает условия поставки (заявка покупателя). Заявка покупателя считается согласованной сторонами, а условия поставки, указанные в настоящем пункте, являются зафиксированными сторонами и изменению не подлежат.

После согласования условий поставки поставщик направляет покупателю дополнительное соглашение с условиями поставки и счет на оплату обеспечительного платежа и ж/д тарифа.

Отгрузка товара производится на станцию Осенцы СВР ж/д (761602), по отгрузочным реквизитам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 33 календарных дней с даты выставления счета поставщиком (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара по безналичному расчету  в следующем порядке: 120000 в течение дня, соответствующего дате дополнительного соглашения  и выставленного счета, что является обеспечительным платежом по заявке покупателя; 48000 руб. – в течение дня, соответствующего дате дополнительного соглашения  и выставленного счета, в качестве оплаты железнодорожного тарифа для доставки товара до пункта слива железнодорожной цистерны, указанного в п. 3.3 Договора; окончательный расчет за товар покупатель осуществляет после приемки товара в течение 45 календарных дней с даты дополнительного соглашения и выставления счета на окончательную оплату; в случае оплаты покупателем счета в течение 2 рабочих дней, следующих за днем приемки покупателем железнодорожной цистерны в пункте слива, поставщик обязуется предоставить покупателю скидку в сумме 300 руб. за каждую тонну, в том числе НДС 20%. 

В силу п. 5.4 Договора в случае отказа покупателя от поставки товара после согласования заявки в соответствии с п. 3.1 Договора, обеспечительный платеж в сумме 120000 руб. поступает в полном размере в доход поставщика. Оплата ж/д тарифа подлежит возврату покупателю.

19.04.2023 покупателем на основании предложения поставщика подана заявка на поставку бензина АИ-92 К5, на основании которой поставщиком был выставлен счет от 19.04.2023 № 62 на сумму 2889950 руб., включающий в себя, как указывает ответчик 120000 руб. в оплату обеспечительного платежа и 48000 руб. в оплату железнодорожного тарифа (л.д. 41а т. 1).

В тот же день в соответствии с п. 5.2 Договора покупатель по выставленному поставщиком счету от 19.04.2023 № 62 произвел оплату поставщику суммы обеспечительного платежа в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 301 (л.д. 42 т. 1).

Дополнительное соглашение направлено поставщиком в адрес покупателя для подписания по электронной почте 19.04.2023 в 20 час. 40 мин.

11.05.2023 поставщик возвратил покупателю 120000 руб. платежным поручением № 98.

Покупателем в адрес поставщика подписанное дополнительное соглашение  от 19.04.2023 № 8 (далее – Дополнительное соглашение) было направлено 12.05.2023 (л.д. 41 т. 1).

В тот же день покупателем вновь на расчетный счет поставщика перечислен возвращенный обеспечительный платеж в сумме 120000 руб.

19.05.2023 поставщик сообщил покупателю об отказе от исполнения условий Договора.

Поставщиком товар покупателю поставлен не был. Письмом от 17.05.2023 ответчик уведомил истца об удержании обеспечительного платежа в связи с нарушением сроков оплаты (л.д. 91 т. 1).

Как указывает истец, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору, он был вынужден приобрести товар у другого контрагента по более высокой цене. Бензин АИ-92 К5 был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Гапромнефть Региональные продажи", сумма разницы в цене товара, которую истец считает своим убытком, составила 369298,35 руб.

21.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.06.2023 № 39 с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 120000 руб., возместить убытки в размере 369298,35 руб., убытки за составление претензии в размере 7500 руб., выплатить неустойку в размере 83808,55 руб. за нарушение сроков поставки товара (л.д. 77-81 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара у него возникли убытки в размере 369298,35 руб., обратился в арбитражный суд за защитой полагаемого нарушенным права.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Гапромнефть Региональные продажи" товар по товарным накладным от 23.05.2023, 27.05.2023, 08.06.2023 (л.д. 44-52 т. 1) взамен не поставленного ответчиком товара по счету от 19.04.2023 № 62. Расчет убытков представлен истцом в материалы дела (л.д. 43 т. 1).  

Из положений п.п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано как наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так и необходимость заключения замещающей сделки.

Так из пояснений истца судом установлено, что помимо ответчика у истца имелись иные поставщики моторного топлива - общество с ограниченной ответственностью "Гапромнефть Региональные продажи" и общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд". Таким образом, у истца имелось одновременно как минимум 3 поставщика товара (бензина).

Необходимость приобретения бензина именно у общества с ограниченной ответственностью "Гапромнефть Региональные продажи" по предложенной им цене, а не у иного лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд", истцом не доказана.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец, получив счет на оплату от 19.04.2023 № 62 и дополнительное соглашение, осуществил оплату товара с нарушением условий, предусмотренных п. 5.2 Договора, а именно оплатил лишь обеспечительный платеж в размере 120000 руб., не оплатив при этом железнодорожный тариф и не подписав дополнительное соглашение в максимально короткий, разумный срок.

Из пояснений сторон судом установлено, что в предыдущих сделках (поставках) в рамках Договора, сторонами подписывалось дополнительное соглашение по каждой поставке практически одномоментно с оплатой счета (обеспечительный платеж и железнодорожный тариф либо только обеспечительный платеж) и до отгрузки товара.

Дополнительное соглашение от 19.04.2023 № 8 получено истцом, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, 19.04.2023. Однако подписано данного дополнительное соглашение со стороны истца лишь 12.05.2023.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что на самом деле дополнительное соглашение от 19.04.2023 № 8 было подписано 20.04.2023, однако в связи с отсутствием в Договоре сроков отправки, нарушением поставщиком порядка отправки дополнительного соглашения (не одновременно со счетом и в нерабочее время), а также в связи с высокой загруженностью бухгалтера ФИО5 указанное дополнительное соглашение было направлено ответчику лишь 12.05.2023. Однако ненаправление в адрес ответчика дополнительного соглашения непосредственно после его подписания не мешало ответчику исполнить обязательства по Договору и поставить товар на согласованных условиях.

Данные доводы истца судом подлежат отклонению, поскольку п. 3.1 Договора предусмотрено направление поставщиком в адрес покупателя дополнительного соглашения с условиями поставки. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что подписанием дополнительного соглашения стороны по Договору согласовывают условия каждой конкретной поставки. Поскольку истец в данном случае не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение в разумно короткие сроки, ответчик правомерно полагал, что истцом условия данной поставки не согласованы и последний отказался от сделки.

При этом суд учитывает пояснения ответчика, что короткие сроки исполнения сделки, в данном случае выставление счета, подписание дополнительного соглашения, оплата товара в соответствии с п. 5.2 Договора, обусловлены тем, что динамика изменения цены на сырьевой бирже, где поставщик приобретает товар (бензин) очень высокая, условия Договора по сути дублируют условия поставщика с биржей. 

Факт неоплаты истцом в некоторые предыдущие поставки железнодорожного тарифа одновременно с обеспечительным платежом ы вдень выставления счета и подписания дополнительного соглашения, как верно отметил ответчик, не отменяет согласованный сторонами в Договоре порядок оплаты товара.

Закупка товара истцом по цене превышающей цену Договора, от исполнения которого покупатель отказался по своей воле, неприведение данных рынка по ценам иных третьих лиц - потенциальных поставщиков, у которых покупатель имел возможность закупить сходный по характеристикам товар, и отсутствие доказательств его интереса в совершении замещающей сделки также исключают доказанность причинения убытков ответчиком.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает правомерным удержание обеспечительного платежа в размере 120000 руб. в соответствии с условиями Договора (п. 5.4), в связи с чем заявленные требования в части взыскания обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно отказа самого истца от сделки, суд не усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленной сумме, поскольку со стороны ответчика нарушений условий Договора в части поставки товара судом не установлено.

Остальные доводы сторон подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 15734 руб. (платежное поручение от 18.07.2023 № 329) относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ (л.д. 13 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        А. Р. Гилязетдинова