Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19727/2018

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено  07 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Приморский Дом" (адрес:  Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЯРОСЛАВСКИЙ 66/1/ПОМ. 10Н, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ДОМ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А (ПОМ.3Н), ОГРН:  1079847140614);

о взыскании 104 524,45 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (далее истец, Исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее ответчик, Заказчик) 104 524 руб. 45 коп. задолженности по Договору №У-10/2 от 03.10.2016 на предоставление бухгалтерских и юридических услуг за период с 30.06.2017 по 10.10.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

22.03.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

09.04.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв от Истца, поддержал исковые требования  в полном объеме. 

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между Истцом и Ответчиком  был заключен Договор № У-10/2 на предоставление бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1 (далее Договор). 

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1. Договора согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору и определена в размере 24 181 руб.  03 коп.  в месяц.

В соответствии с п. 5.1. Договора по итогам расчетного месяца «Исполнитель» выставляет «Заказчику» Акт оказанных услуг и выставляет счет на оплату. Расчет за услуги производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (п.4.2. Договора).

06.10.2017 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017 г.

Услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес Ответчика за период с апреля 2017 года по 10 октября 2017 года, получены Ответчиком, приняты и подписаны последним. Размер задолженности так же признан Ответчиком в подписанном Сторонами акте сверки взаиморасчетов.

За период июнь, июль, август, сентябрь 2017 года у Ответчика по Договору образовалась задолженность по оплате услуг Истца за оказание услуг в размере 104 524 руб. 12 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 г. по 13.10.17 г.

13.10.2017  года в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.10.2017 года, с требованием о погашении задолженности за периоды с июля по сентябрь 2017 года в течение 10 дней.

03.11.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.11.2017 года, с повторным требованием о погашении задолженности за период с июля по сентябрь 2017 года, а также за октябрь 2017 года в течение 10 дней.

Претензии остались без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

 Доводы Ответчика о том, что указанный Договор является ничтожным  поскольку был подписан задним числом, в целях причинения ущерба Истцу, а также, работы согласно Договору не выполнялись и не могли быть  выполнены, так как Ответчик в данных видах работах не нуждался, принятие работ по актам за период с июня по октябрь 2017 года,  акты сверки от 13.10.2017 были подписаны неуполномоченным лицом,  соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их необоснованными. 

Кроме того, согласно Договору, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае, если Заказчик не представит мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг в течение 10 дней с его получения, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме. 

В подтверждение факта оказания услуг Истцом представлены Акты выполненных работ за период с марта по октябрь 2017 года, подписанные со стороны Ответчика без замечаний.  Акты подписаны  и скреплены печатью ООО «Невский Дом». 

Доказательств направления в адрес Истца возражений и замечаний относительно оказанных услуг, Ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными в полном объеме. 

Согласно Акту сверки расчетов, подписанному со стороны Ответчика главным бухгалтером ФИО1, задолженность в пользу истца по состоянию на 13.10.2017 составила 104 524 руб. 45 коп. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание актов выполненных работ суд находит необоснованными,   поскольку согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов  сверки расчетов и результатов работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации актов  Ответчиком не заявлено.

Поскольку Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства  отсутствия задолженности, а также не представлены доказательства в обосновании своих доводов, изложенных в отзыве, не представлены доказательства, которые поставили ли бы под сомнение либо опровергли доказательства, представленные Истцом,    суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 104 524 руб. 45  коп.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" 104 524 руб. 45 коп. задолженности по Договору №У-10/2 от 03.10.2016 на предоставление бухгалтерских и юридических услуг за период с 30.06.2017 по 10.10.2017, 4 136 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.