ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24737/2022

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СтройАльянс»

на определение от 21.10.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12.01.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ЭРИА»

к ООО «СтройАльянс»

третье лицо: АО «Сити-ХХI век»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРИА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройАльянс» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 105 889 157,97 руб., неустойки в размере 64 788 858 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сити-ХХI век» (далее – третье лицо).

От ООО «ЭРИА» подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере спорной суммы неотработанного аванса по договору - 105 889 157, 97 руб. (в том числе, которые будут поступать) на всех банковских счетах, а также в виде запрещения ответчику и Росреестру осуществлять любые действия, связанные с отчуждением и ограничением имущества ответчика, а также регистрацию перехода права собственности, права аренды, иных ограничений (залог).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу № А41-24737/2022 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по вопросу обеспечительных мер судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ЭРИА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284 – 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные ООО «ЭРИА» к заявлению о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Так, судами обеих инстанций установлено, что спорная денежная сумма - это денежные средства участников долевого строительства, однако ответчик отчуждает переданные ему денежные средства в нарушение условий пунктов 4.4, 4.5 договора подряда № 929-09/20 от 21.09.2020 (далее – договор) нецелевым образом, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 24.09.2021. При этом истец, как генеральный подрядчик, отвечает за целевое расходование данных денежных средств и достижение конечного результата - ввод в эксплуатацию объекта (школы на 825 мест), который застройщик обязан передать в муниципальную собственность. 

Соответственно, неправомерное удержание ответчиком неотработанного аванса непосредственно влияет на финансирование окончания строительства объекта - школы на 825 мест, поскольку ее строительство финансируется за счет частных инвестиций, без привлечения бюджетных денежных средств. 

Истец ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также отвечает публичным интересам.

Для финансирования работ по договору в соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик открыл в ПАО Сбербанк лицевой счет № 

<

***> с правом просмотра операций со стороны истца в целях наблюдения за целевым расходованием авансовых средств, выплачиваемых по договору. В соответствии с пунктами 4.4 - 4.5 договора ответчик принял обязательство перед истцом расходовать полученные от последнего авансовые средства строго на закупку материалов и оборудования, а также на выполнение работ для строительства школы.

Истец перечислил ответчику в счет исполнения договора аванс в размере 322 995 027 руб.

24.09.2021 истец в соответствии с пунктом 4.7 договора путем дистанционного доступа получил три электронные выписки по вышеуказанному лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 24.09.2021, согласно которым в связи с отсутствием детализированной справки ответчика о целевом расходовании авансовых средств последний в период с 01.01.2021 по 24.09.2021 расходовал часть денежных средств со счета № 

<

***> нецелевым образом, то есть на цели, не предусмотренные пунктами 4.4 - 4.5 договора.

Ссылка ответчика на то, что истец ранее не указывал на нецелевое расходование денежных средств, равно как и не привлекал его к ответственности в связи с нецелевым расходованием денежных средств, правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления № 55. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что на банковские счета ответчика поступают также иные денежные средства, при этом арест наложен на денежные средства в размере заявленного неосновательного обогащения, что свидетельствует о соразмерности принятой обеспечительной меры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-24737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников