Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27148/2019

26 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (далее – АО «Деловой центр Сибирь», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 22.02.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего, взыскать с должника в пользу ФИО2 279 958 рублей 95 копеек, из которых проценты по вознаграждению временного управляющего –39 190 рублей, вознаграждение арбитражному управляющему –  240 768 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что размер вознаграждения должен быть уменьшен, поскольку временным управляющим допущено нарушение требований закона, незаконные действия и бездействие; арбитражный управляющий не предпринял достаточных эффективных мер для наполнения и правильного распределения конкурсной массы, в том числе от сдачи в аренду заложенного имущества; суд не оценил доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего АО «Деловой центр Сибирь» в период с 12.03.2020 по 25.05.2021, сумма вознаграждения за который, с учетом частичной оплаты в размере 192 779 рублей 44 копеек, составила 240 768 рублей 95 копеек.

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, составившего 39 190 рублей, произведен исходя из балансовой стоимости его активов на 31.12.2019 в размере 2 419 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия фактов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего АО «Деловой центр Сибирь» и о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, установленных законом.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Лишь при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, проводившего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, причинение им убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при поступлении соответствующих возражений от лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, приняв во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Банк, настаивающий на снижении размера вознаграждения, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника невыплаченного вознаграждения и процентов в сумме 240 768 рублей 95 копеек и 39 190 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ФИО2 обоснования выплаты заработной платы бухгалтеру, о заключении ей дополнительных соглашений к трудовым договорам и договорам аренды без согласия залогодержателя правомерно отклонены, поскольку договоры аренды были заключены до введения процедур банкротства, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего о согласовании с кредиторами выплаты заработной платы бухгалтеру, заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и договорам аренды; бухгалтер принят на работу задолго до введения процедуры банкротства. Кроме того, помимо непосредственных обязанностей выполняет и иные обязанности по обслуживанию и содержанию здания, помещения в котором сдаются в аренду, в связи с чем его деятельность необходима для сохранения имущества должника и пополнения конкурсной массы; доказательств завышения размера оплаты труда не представлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для удовлетворения заявления, поступившего от арбитражного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными, их обоснованность не опровергнута доводами кассационной жалобы, которые дословно повторяют доводы кассационной жалобы Банка о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.А. Волкова