АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1482/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

 

Дело № А60-63228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-63228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению Белобородовой Елены Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 791 667 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании Курошина Павла Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Белобородовой Е.А. – Волков И.П. (доверенность от 02.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление Захарова Н.Н. о признании Курошина П.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Курошина П.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Д.И.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70 (6306).

Белобородова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.05.2017 в размере 5 791 667 руб. как обеспеченной залогом имущества должника в виде 1/2 доли, принадлежащей должнику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв 5.

Определением суда от 24.10.2018 (судья Парамонова В.В.) требование кредитора Белобородовой Е.А. в сумме 5 791 667 руб., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 691 667 руб. - проценты, 2 600 000 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв 5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   21.01.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Васильчук Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства финансовой возможности Белобородовой Е.А. предоставить Курошину П.С. денежные средства в размере 5 млн. руб.; полагает, что представленные Белобородовой Е.А. доказательства: налоговая декларация за 2017 год, выписки с расчетных счетов публичного акционерного общества «Росбанк» носят исключительно косвенный характер, свидетельствуют о ее финансовом положении, но не подтверждают факт наличия у Белобородовой Е.А. на момент выдачи расписки 16.05.2017 денежных средств в размере 5 млн. руб., доказательств снятия со счетов указанной суммы не имеется; судами не учтены противоречивые показания Белобородовой Е.А. об источнике денежных средств, предназначавшихся для передачи Курошину П.С., в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что материалами дела доказан факт выдачи займа должнику в сумме 5 млн. руб. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Курошиным П.С., Курошиной В.С. (заемщики) и Белобородовой Е.А. (заимодавец) заключен договор займа от 16.05.2017, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщикам сумму займа в размере 5 000 000 руб. в срок до 16.09.2017 с уплатой процентов в размере 2,5% в месяц от суммы займа.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа может быть передана заемщикам совместно, либо одному из них, о чем составляется расписка.

Согласно пункту 1.4 договора полученный заемщиком заем обеспечивается залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщики уплачивают пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате долга.

Курошиным П.С. оформлена расписка от 16.05.2017 о получении от Белобородовой Е.А. 5 000 000 руб. Курошин П.С. (должник) факт передачи (получения) денежных средств не оспаривает.

Между Белобородовой Е.А. (залогодержатель) и Курошиным П.С., Курошиной В.С. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 16.05.2017, предметом которого является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв 5., с кадастровым (условным) номером 66-66-01/035/2011-241, общей площадью 115,9 кв.м, принадлежащей каждому из залогодателей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1.9 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 8 000 000 руб. на дату подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 25.05.2018 на указанное недвижимое имущество 19.05.2017 наложено ограничение в виде ипотеки в пользу Белобородовой Е.А. на основании указанного договора залога для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 16.05.2017.

Ввиду того, что заемщиками сумма займа в установленный договором срок не возвращена, Белобородова Е.А. 18.10.2017 направила в адрес Курошина П.С. уведомление с требованием о возврате полученных по договору займа от 16.05.2017 денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта ФГУП Почта России, уведомление получено адресатом 23.10.2017. Доказательств возврата суммы займа либо направления ответа на указанное уведомления не представлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Белобородова Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (Курошина П.С.) задолженности по договору займа от 16.05.2017 в размере 5 791 667 руб. (из них  2 500 000 руб. - основной долг, 691 667 руб. – проценты за пользованием заемными денежными средствами за период с 16.05.2017 по 13.04.2019, 2 600 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.09.2017 по 13.04.2018) как обеспеченной залогом имущества должника в виде 1/2 доли, принадлежащей должнику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв 5.

Захаров Н.Н. и финансовый управляющий Васильчук Д.И. заявили возражения, ссылаясь на наличие сомнений в предоставлении Белобородовой Е.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. Курошину П.С., наличие сомнений в финансовой возможности Белобородовой Е.А. предоставить 16.05.2017 такую денежную сумму.   

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали требования Белобородовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 16.05.2017, расписка от 16.05.2017, договор залога от 16.05.2017, наличие зарегистрированного обременения (залога квартиры) в пользу Белобородовой Е.А. подтверждают факт заключения договора займа и передачи Белобородовой Е.А. Курошину П.С. заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб., исполнение обязательств по возврату которых обеспечено залогом имущества должника; расчет задолженности признали правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа от 16.05.2017. 

Суды исследовали и оценили представленные Белобородовой Е.А. доказательства в подтверждение ее финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., и пришли к выводу, что представленные в материалы дела налоговая декларация за 2017 год, согласно которой доходы Белобородовой Е.А. составили 21 775 765 руб., выписка с расчетных счетов Белобородовой Е.А., открытых в публичном акционерном обществе «Росбанк», согласно которой у Белобородовой Е.А. имеются свободные денежные средства, которые хранятся во вкладах, пояснения супруга Белобородовой Е.А. Белобородова А.Н. (который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), о том, что в семье имеются наличные денежные средства, полученные от ведения бизнеса (из кассы фитнес-клуба и стоматолгии), в совокупности подтверждают наличие у Белобородовой Е.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 138 Закона о банкротстве, суды правомерно включили требование Белобородовой Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.        

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательства не прослеживается снятие Белобородовой А.Н. с расчетных счетов единой суммы 5 000 000 руб., были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из того, что совокупность представленных доказательств с учетом наличия налоговой декларации о доходах, пояснений о том, что Белобородова А.Н. том числе располагала свободными наличными денежными средствами от ведения бизнеса, свидетельствует о финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-63228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                     О.В. Рогожина