ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9108/2024

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, от Управления образования администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-9108/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346870, Ростовская область, Неклиновский район, село Приморка, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению образования администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170100, 

<

...>; далее – Управление) о признании недействительным решения от 13.06.2024 № 24/106-к.з об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.05.2024 № 266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 48 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Детский сад).

Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что невозможность исполнения установки поставленного оборудования обусловлена неисполнением необходимых действий заказчиком – Управлением. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Предпринимателя в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Представитель Управления возражал относительно аргументов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2024 Предприниматель (поставщик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 266 на оснащение уличными игровыми комплексами территории Детского сада. 

Срок поставки товара и его установки (монтажа) определен с даты заключения контракта до 01.06.2024 (пункт 1.3 контракта от 08.05.2024 № 266).

Предпринимателем в адрес Управления 23.05.2024 направлено уведомление о готовности товара и представлении сведений о готовности участков к установке оборудования. Ответ на данное сообщение ответчиком не направлен. 

Комиссией в составе работников Управления и третьего лица проведена проверка исполнения условий контракта.

По результатам проверок, проведенных 03.06.2024 и 10.06.2024, составлены акты осмотра № 1 и № 2, в которых отражено, что обязательства по контракту не выполнены, оборудование не поставлено, работы по его установке не произведены.

Предприниматель 10.06.2024 уведомил заказчика о приостановлении работ на 3 календарных дня по причине невозможности установки оборудования, в связи с выявлением на предоставленных территориях кустарников, подлежащих демонтажу элементов старого оборудования, перепадов поверхностного покрытия. 

Управлением 13.06.2024 принято решение № 24/106-к.з об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основу которого положен факт нарушения сроков поставки и монтажа (установки) оборудования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части установки (монтажа) оборудования контракт по своей правовой природе является договором подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 рассматриваемого контракта также предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда. 

Принятое Управлением решение от 13.06.2024 № 24/106-к.з об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит указание на нарушением Предпринимателем срока поставки товара. При этом имеется ссылка на несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ и приложены акты осмотров от 03.06.2024 и от 10.06.2024.

В соответствии с указанными нормами односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае сроки поставки и установки товара, а также уведомления заказчика о готовности к поставке и установке товара по контракту определены пунктами 1.3, 3.1 и 5.2 контракта.

Согласно названным пунктам контракта срок поставки до 01.06.2024, также предусмотрено, что поставщик не позднее 5 рабочих дней до отгрузки товара, уведомляет заказчика о готовности поставить товар с указанием времени и даты доставки товара. 

Предприниматель указывает, что 23.05.2024 он уведомил Управление о готовности товара к отгрузке (информация № 08/05/24, направленная по электронному адресу obraz@adm.tver.ru, на который имеется указание в заключенном сторонами контракте), а также о том, что в период с 25.05.2024 по 27.05.2024 товар, предусмотренный контрактом от 08.05.2024 № 266, доставлен и разгружен по адресу, указанному в нем. Таким образом, поставка товара произведена своевременно, однако меры к его приемке заказчиком не приняты. 

Между тем, в суде первой инстанции Управление оспаривало, что поставка оборудования произведена Предпринимателем в вышеуказанные даты и настаивало на том, что упаковки с оборудованием выгружены на территории детского сада 06-07.06.2024. 

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом заявки на перевозку грузов и установил, что в них отсутствует указание места разгрузки товара, имеется ссылка на город Тверь, также грузополучателем указано Управление, без конкретизации места разгрузки (Детский сад), данные о дате получения груза грузополучателем отсутствуют, подпись от имени грузополучателя выполнена не установленным лицом.

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 03.06.2024 № 1, из которого следует, что на дату проверки обязательства по контракту не выполнены, оборудование не поставлено, работы по его установке не произведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверные доказательства поставки товара в срок, установленный заключенным сторонами контрактом, истцом в материалы дела не представлены.

По утверждению Предпринимателя, невозможность установки оборудования обусловлена выявлением на предоставленных территориях кустарников, подлежащих демонтажу элементов старого оборудования, перепадов поверхностного покрытия, о чем истец 10.06.2024 уведомил заказчика.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, вопреки приведенным нормам права, истец, установив, как он указывает, при производстве работ наличие недостатков на площадках, предназначенных для размещения уличных игровых комплексов, своевременно не сообщил об этом ответчику.

Предприниматель уведомил заказчика о приостановлении работ на 3 календарных дня по причине невозможности установки оборудования, в связи с выявлением на предоставленных территориях кустарников, подлежащих демонтажу элементов старого оборудования, перепадов поверхностного покрытия только 10.06.2024, в то время как срок поставки товара и его установки определен с даты заключения контракта до 01.06.2024 (пункт 1.3 контракта от 08.05.2024 № 266).

Участник закупки (Предприниматель), самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств, в данном случае – для своевременной поставки и проведения работ по установке оборудования, стоимость которых включена в цену контракта (пункт 1.1).

Контракт со стороны истца подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта согласен, эти условия, в том числе необходимость установки оборудования на имеющихся площадках заказчика, ему были понятны.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика. Контракт подписан истцом (подрядчиком) без замечаний, следовательно, обязательства по сроку выполнения работ возникли и должны были соблюдаться Предпринимателем при исполнении контракта. В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок. При этом, как верно отметил Арбитражный суд Тверской области, заключенный сторонами контракт не содержит условий, обязывающих заказчика подготовить территорию для установки оборудования. Напротив, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 технического задания к контракту, работы по установке (монтажу) оборудования производятся материалами и техническими средствами подрядчика в соответствии с действующими нормативными документами и включаются в стоимость товара, а функция заказчика состоит в указании места монтажа игрового оборудования. При этом то обстоятельство, что на указанном заказчиком месте для установки игрового оборудования невозможно выполнить работы по его установке не подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, на что также имеется ссылка в обжалуемом судебном акте. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа Управления от исполнения контракта в одностороннем порядке. Как правильно отмечено судом, обозначенные в рассматриваемом контракте сроки поставки и монтажа оборудования имели существенное значение, так как поставлялись для обустройства игровых площадок Детского сада в летнее время, а ожидаемый результат не достигнут.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу № А66-10791/2024 не может быть принята, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основан на иных обстоятельствах, предметом исследования в нем является иной муниципальный контракт.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-9108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346870, Ростовская область, Неклиновский район, село Приморка) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов