АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 июля 2018 года

 

Дело № А33-26369/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Артемовск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татэлектроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан)

о взыскании задолженности,

о расторжении договора поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2017 № 030,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татэлектроснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 995 000 руб. 00 коп. задолженности за некачественный товар по договору поставки от 24.06.2016 № 75; о расторжении договора поставки от 24.06.2016 № 75.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом экспертного заключения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.6.2016 № 75 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться соответствующими документами (копия паспортов, сертификатов).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в случае поставки некачественной продукции поставщик обязуется заменить её в течение 30 дней с момента получения уведомления об этом. Некачественная продукция подлежит возврату поставщику в 10 срок, невозвращенная продукция засчитывается в счет выполнения поставок по договору.

Как следует из пункта 3.1. договора цена на поставляемую продукцию, указывается в спецификациях к договору, отгрузка производится после внесения 100% предоплаты за продукцию.

В силу пункта 7.3. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, должны быть рассмотрены сторонами стечении 10 дней с момента получения претензий.

На основании пункта 7.4. договора, в случае возможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 8.1. договора).

Как следует из пункта 8.3. договора, данный договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменных уведомлений любой из стороны, направленным другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания его действия.

На основании выставленного поставщиком счета № 107 от 24.06.2016 покупателем платежным поручением №141 от 28.06.2016 перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты товара на сумму 1 995 000 руб.

Согласно Спецификации №1 к договору по товарной накладной № 89 от 17.08.2016 поставщик поставил покупателю уголь активированный кокосовый в количестве 15тн, на сумму 1 995 000 руб.

Как следует из иска, приступив к применению активированного угля в производстве, АО «АЗРК» обнаружило, что поставленный активированный уголь ненадлежащего качества.

В письме от 15.05.2017 № 155 общество с ограниченной ответственностью «Татэлектроснаб» согласилось заменить некачественную продукцию и расписало график поставки активированного угля. Согласно графику поставки в срок до 15.06.2017  - 5тн и до 30.07.2017 - 10тн.

Доказательств замены товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества покупатель письмом от 04.09.2017 № 1-119 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и требовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 995 000 руб.

В качестве подтверждения направления письма истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.09.2017.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения - 04.10.2017, и в связи с неудачной попыткой вручения и с истечением срока хранения, почтовое отправление 03.11.2017 выслано обратно отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик указал на недоказанность истцом поставки товара ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела в целях установления качества поставленного товара, определением от 29.03.2018 по ходатайству истца судом назначена судебная технологическая и физико-химическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 - эксперту акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных металлов и алмазов».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный по товарной накладной от 17.08.2016 № 89 уголь (активированный кокосовый Ecofresh Carbon 6*12) по товарной накладной от 17.08.2016 № 89 в количестве 15 тн (упаковка полипропиленовые мешки с целлофановым вкладышем по 25 кг) заявленным в спецификации характеристикам (Йодное число – 1050; Влажность – 5 % макс; Зольность – 3 % макс; Насыпная плотность – 480-250 г/дм3; Твердость – 98 % мин; рН – 9-11)?;

- соответствует ли поставленный активированный уголь существующим специальным ГОСТам и ТУ?;

- пригоден ли поставленный уголь для использования его в качестве сорбента в сорбционном процессе для извлечения золота из раствора?

- чем вызваны недостатки (в случае их выявления) нарушениями технологии производства, условий транспортировки или условий хранения?;

- соответствуют ли обеспеченные АО «АЗРК» условия хранения поставленного товара специальным требованиям (обеспечивают ли сохранность и пригодность товара?)?

- скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки товара?

По результатам исследования, экспертом составлено экспертное заключение от 22.06.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Поставленный вопрос

Параметр определения

Заданное значение

Определенное значение

Заключение 

Соответствует ли уголь следующим характеристикам:

 

 

Йодное число

1050

Не определяли

—

Влажность

5 % макс

10,9%

Нет

Зольность

3 % макс

Не определяли

-

 

Насыпная плотность

480-250

г/дм3

782,5 г/дм3

Нет

 

Механическая прочность (твердость)

98 % мин

87,3 %

Нет

 

РН

9-11

Не определяли

—

Соответствует ли уголь ГОСТам, ТУ?

-

ГОСТы (ТУ) на данный уголь не предоставлены

—

Пригоден ли уголь для сорбционного извлечения золота?

—

Механическая прочность, 87,3 %;

Содержание

некондиционной

фракции минус 0,5 мм

на уровне 11 %

Извлечение золота из

раствора 5%; емкость

0,004 мг/г

Нет

Чем вызваны выявленные недостатки?

—

Уголь не предназначен для сорбции золота

-

Соответствуют ли условия хранения на АО «АЗРК» требованиям

-

Уголь хранится на

складе в «биг-бэгах»,

склад крытый, сухой,

имеется водяное и

электрическое

отопление

Да

(обычная

практика

хранения угля на

крытых холодных

складах)

Являются ли выявленные недостатки скрытыми?

—

-

Да

Возможно ли было обнаружить дефекты на момент приемки товара?

-

—

Нет

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет возможность стороны договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям установленным законом, путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороне об отказе от договора (исполнения договора).

При этом договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления стороной, в соответствие с пунктом 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке качественного товара не исполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика письмо от 04.09.2017 № 1-119 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

В качестве подтверждения направления письма истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.09.2017.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения - 04.10.2017, и в связи с неудачной попыткой вручения и с истечением срока хранения, почтовое отправление 03.11.2017 выслано обратно отправителю.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, договор от 24.06.2016 № 75 прекратил свое действие с 04.10.2017 (с даты поступления почтового отправления в место вручения).

В силу указанного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор от 24.06.2016 № 75  является расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, что влечет прекращение его действия, расторжение недействующего договора законодательством не предусмотрено (отсутствует предмет исковых требований).

Истец также просит взыскать с ответчика 1 995 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Исходя из вышеизложенных норм права, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В случае возражений относительно качества поставленного ответчиком товара, истец наделен правом заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статьям 82, 106 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела в целях установления качества поставленного товара, определением от 29.03.2018 по ходатайству истца судом назначена судебная технологическая и физико-химическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 - эксперту акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных металлов и алмазов».

По результатам исследования, экспертом составлено экспертное заключение от 22.06.2018, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что поставленный активированный уголь не соответствуют характеристикам, установленных договором поставки; не пригоден для использования его в качестве сорбента в сорбционном процессе для извлечения золота из раствора.

Экспертом также указано, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены на момент приемки товара. При том, что условия хранения поставленного товара, обеспеченные АО «АЗРК» соответствуют специальным требованиям.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Суд с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 22.06.2018, учитывая также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменных пояснений относительно экспертного заключения, определением от 02.07.2018 судебное разбирательство отложил, назначив судебное заседание посредством видео-конференц-связи на 25.07.2018. Эксперту ФИО3 акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных металлов и алмазов» было предложено явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Иркутской области для дачи пояснений относительно экспертного заключения. Ответчика суд обязал представить в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению.

В установленный срок ответчик письменные пояснения относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 22.06.2018, не представил.

Исследовав представленные доказательства, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 22.06.2018, суд приходит к выводу, что фактически товар, поставленный по договору от 24.6.2016 № 75, не соответствуют характеристикам, установленных договором поставки; не пригоден для использования его в качестве сорбента в сорбционном процессе для извлечения золота из раствора. При этом, как указал эксперт,  выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены на момент приемки товара. При том, что условия хранения поставленного товара, обеспеченные АО «АЗРК», соответствуют специальным требованиям.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества следует считать установленным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара надлежащего качества.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению поставки товара надлежащего качества, как и не представлено доказательств соответствия качества поставленного товара условиям договора, доказательств возврата стоимости товара, имеющего существенные недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 1 995 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания" понесены судебные расходы на проведение экспертизы 140 000 руб.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 140 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татэлектроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан) в пользу акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Артемовск) 1 995 000 руб. основного долга, а также 32 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская