АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-16353/2024 

Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАСТ" (ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 042 494,99 руб., неустойки в размере 505,01 руб., судебных расходов.

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности (26.12),

от третьего лица (ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА) – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАСТ" (ИНН: 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 042 494,99 руб., неустойки в размере 505,01 руб., судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 января 2025 года 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО “ОНХ-Холдинг” и ООО " СтройТраст” заключен договор подряда №247-33/09-2018 от 01.09.2018г. (далее – договор).

            Согласно п.2.1. Договора Субподрядчик (Истец) обязуется по заданию Подрядчика (Ответчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске.», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно раздела 4 Договора.

            Из пункта 4.4. договора следует, что приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.       

            Между сторонами во исполнение условий Договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты объемов выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 на общую сумму 223 767 390 руб. 28 коп.

            Из пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) следует, что  оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

В силу пункта 4.10.1. договора в случае отсутствия банковской гарантии сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий Договора. Ответчиком были перечислены в адрес истца денежные средства, прекращены обязательства по оплате выполненных работ взаимозачётами на сумму 209 724 895 руб. 29 коп.

Сумма гарантийного удержания по данному договору составила 6 712 121 руб. 70 коп.

Сумма задолженности за выполненные по договору работы составила 7 330 373 руб. 29 коп.

В связи с нарушением раздела 10 договора субподрядчик не заключил договор страхования, в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от договора исх. №И-4594/21 от 05.10.2021 (трек код 42357949077775 вручено 20.10.2021).

Истец указал, что срок возврата гарантийных удержаний наступил, также наступил срок оплаты выполненных работ.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы  дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

В обоснование своей позиции указал, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, так как между истцом и ответчиком не подписан акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда, истец не предоставил банковскую гарантию, кроме того, договор содержит в себе условия, позволяющие не выплачивать гарантийные удержания в случае нарушения истцом сроков завершения работ по договору. Ответчик указал, что истец допустил нарушения сроков завершения работ по договору, размер неустойки составил 3 232 976 руб. 11 коп., также истец нарушил срок сдачи исполнительно- технической документации (ИТД). Штраф за нарушение сроков оформления и ведения субподрядчиком ИТД составил 1 050 000 руб. 

На основании п.15.5. договора и в связи с тем, что истец в добровольном порядке не оплатил неустойку, штраф неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 232 976 руб. 11 коп., штраф за нарушение сроков сдачи исполнительно- технической документации (ИТД) в размере 1 050 000 руб. были удержаны (сальдированы) из суммы подлежащей оплате по договору за выполненные работы, несмотря на то, что условия договора не обязывают уведомлять субподрядчика об удержании, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление №И-767/24 от 28.05.2022г. (трек код 12571889005554, вручено 07.05.2022, которое носило информационный характер.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что до момента подачи искового заявления в суд ответчик в адрес истца претензий по ненадлежащему исполнению договора не предъявлял. Между сторонами подписан акт сверки. Заявление о зачете в адрес истца от ответчика не поступало. Кроме того, истец считает, что неустойка за нарушение сроков завершения работ и штраф за несвоевременно сданную ИТД ответчиком посчитана неверно. Истец считает, что расчет неустойки за нарушение сроков сдачи ИТД должен был рассчитан не с 30.04.2021, а с 15.02.2023г., поскольку стороны в акте о ненадлежащем исполнении обязательств по договору 12.12.2022г. акт №1-12/033-ОКС согласовали срок сдачи ИТД - 15.02.2023г. Расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

15.02.2023-22.04.2024- 14 месяцев.

14 месяцев х 30 000 рублей= 420 000 руб.

Истец указал, что в силу пункта 15.5 договора 15.15. в случае просрочки или неисполнения Субподрядчиком обязательств, оговоренных в п. 6.36. Договора о сдаче в установленный срок в архив Подрядчика ИТД, Подрядчик праве начислить Субподрядчику неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждую непредставленную папку ИТД, которая не была сдана в архив ИТД Подрядчика. В случае, если указанная ИТД не будет передана Субподрядчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала просрочки исполнения обязательства Субподрядчика по её передаче, Подрядчик для защиты и восстановления своего нарушенного права вправе по своему выбору: или привлечь независимую экспертную организацию для выдачи заключения о техническом состоянии строящегося Объекта (техническое обследование) с отнесением фактически понесенных расходов на счет Субподрядчика посредством зачета стоимости привлечения такой независимой экспертной организации в счет любых причитающихся платежей Субподрядчику по настоящему Договору, а также (или) использовать банковскую гарантию, указанную в п. 4.10. настоящего Договора, а также (или) использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с п.4.10.1 Договора, для оплаты начисленной неустойки, если Субподрядчик в добровольном порядке не оплатит такую неустойку Подрядчику в срок, указанный в направленной Субподрядчику претензии. При этом, если Субподрядчик по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты начала исполнения обязательства Субподрядчика по передаче Подрядчику ИТД не исполнит принятое обязательство по её своевременной передаче Подрядчику, Подрядчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате любых выполненных по Договору Работ вплоть до сдачи ИТД Подрядчику, за исключением оплаты авансов в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, ответчик вправе требовать выплаты ему штрафа в размере 30 000 руб. 

При выявлении противоречий между условиями договора и приложений, следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой предусмотрено применение ответственности. Таким образом, приоритетное значение в данном случае имеют условия договора. 

Истец указал, что стороны согласовали срок завершения работ- 31.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.10.2019г.). Последние КС-3 были сданы истцом 31.08.2020г. на общую сумму 6 344 168,40 рублей. Расчет неустойки должен быть рассчитан по статье 395 ГК РФ и размер неустойки составляет 197 041,89 рублей.

Опровергая доводы истца относительно размера неустойки за нарушение сроков завершения работ, ответчик указал на то, что истец необоснованно применил статью ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства). Кроме того, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена в пункте 15.2. договора.  Ответчик указал, что в графике СМР к каждому для каждого проекта, переданного в работу, установлен срок окончания работ.

Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока завершения работ должен быть рассчитан по ст. 395 ГК РФ, а также, что расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из даты сдачи КС-3 от 31.08.2020г. на сумму 6 344 168,40 рублей. суд считает несостоятельным.

Срок завершения работ установлен в п.3.1 договора, а также в графиках выполнения строительно- монтажных работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.05.2019г., дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2019г. к договору.

Срок завершения работ установлен в п.3.1 договора- 31.12.2018г., для определенных проектов в графиках выполнения строительно- монтажных работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.05.2019г., дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2019г. к договору.

Дополнительными соглашениями №2 и 4 к договору были переданы субподрядчику объемы работ по определенным проектам.

В п. 3.1. дополнительного соглашения №2 к договору указано, что сроки выполнения работ по проектам, указанным в дополнительном соглашении №2 к договору, определяются в соответствии с графиком выполнения СМР (приложение №15 к договору.

В графике СМР к каждому для каждого проекта, переданного в работу установлен срок окончания работ. Например, для работ по проекту КЖ4.2. блок 1 (позиция 3 в расчете неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору (приложение №1 к претензии ответчика №И-681/24 от 27.04.2024г. в графике СМР (приложение №15 к дополнительному соглашению №2 к договору (позиция 35) указан срок окончания работ – 31.05.2019г. 

В п. 3.1. дополнительного соглашения №4 к договору указано, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения СМР (приложение №15).

В графике СМР к каждому для каждого проекта, переданного в работу, установлен срок окончания работ. Например  для работ по проекту КМ1.5. блок 1 (позиция 11 в расчете неустойки по договору (приложение №1 к претензии ответчика №И-681/24 от 27.04.2024г.) в графике СМР (приложение №15 к дополнительному соглашению №2 к договору (позиция 15) указан срок окончания работ – 31.11.2019г. и т.д.

Следовательно, по каждому проекту установлен срок окончания работ, на основании которых и была ответчиком была рассчитана неустойка.

В соответствии с п.15.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения СМР, а также сроков сдачи результатов выполненных работ подрядчик, вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 3 232 976 руб. 11 коп., требование по оплате которой ответчик заявил в претензии исх. №И-681/24 от 27.04.2024г. 

Судом установлено, что истцом были нарушены сроки завершения работ. Размер неустойки за нарушение срока завершения работ рассчитан, исходя из условий п.15.2. договора, и составляет 3 232 976 руб. 11 коп. Договорной размер неустойки 1/30 процента (0,033%) изначально ниже однократной учетной ставки Банка России. Более того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Опровергая доводы истца относительно размера штрафа за нарушение сроков сдачи ИТД, ответчик указал на то, что ответственность за нарушение срока сдачи ИТД установлена в договоре, истец не верно трактует акт о ненадлежащим исполнении договора.

Судом установлено, что истцом были нарушены сроки сдачи ИТД по проекту КМ3.1.

В соответствии с п.6.36 договора субподрядчик обязался формировать и сдавать ИТД не позднее 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства.

Субподрядчик нарушил срок сдачи ИТД по проекту КМ3.1., о чем субподрядчик был уведомлен подрядчиком письмом исх. №И-4045/22 от 22.11.2022г. и приглашен для составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (далее-акт). 12.12.2022 акт №1-12/033-ОКС был составлен в присутствии представителя субподрядчика по доверенности.

Так, согласно п. 6.36. договора субподрядчик регулярно, в течение периода строительства Объекта, передает Подрядчику исполнительно-техническую документацию (ИТД). Срок сдачи ИТД в архив Подрядчика составляет 30 (тридцать) календарных дней после завершения определенного вида этапа Работ строительства (земляные работы, забивка свай, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство фундаментов, ростверков, каркаса здания, каркаса эстакад, монтаж оборудования, технологических трубопроводов, антикоррозионные и огнезащитные работы, теплоизоляционные работы, кровельные работы, монтаж системы ОВ, электромонтажные работы, монтаж КИП и АСУТП). Датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций, подтверждающего качество работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии выполнения СМР. ИТД передается в двух экземплярах – один в бумажном и один в электронном виде в формате pdf. Оформление и объем исполнительно технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД (перечень и эталоны расположены на портале http://217.198.10.147). 

В ходе строительства Объекта Субподрядчик оформляет и передает Подрядчику разрешительную и исполнительно-техническую документацию в соответствии с порядком и сроками, указанными в Приложении № 31 к Договору «Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» и Приложением №1 к Приложению № 31 «Положение о формировании и проверке приемо-сдаточной документации на объектах строительства (реконструкции) УРПС ПАО «Татнефть». 

Согласно п.4.2.2. приложения №1 к приложению №31 к договору исполнительная документация передается с реестрами.

Форма реестра является приложением №1 к приложению №1 к приложению №31 к договору.

Факт сдачи ИТД должен быть подтвержден именно реестром с подписью Подрядчика, субподрядчика и Заказчика. 

Истцом не опровергается, что папка ИТД по проекту КМ3.1. не сдана в архив Заказчика (ПАО “Татнефть” им. В.Д. Шашина.

ИТД должно быть сдано не позднее 30 (тридцать) календарных дней после завершения определенного вида этапа Работ строительства.

В расчете штрафа ИТД по договору (приложение №2 к претензии ответчика №№И-681/24 от 27.04.2024г. в колонке 9 указана с которой начинается просрочка сдача ИТД (+30 дней от последней КС-2 по проекту КМ3.1= 30.04.2021) по день выставления претензии 22.04.2024г. 

Суд установил, что в акте о ненадлежащим исполнении договора от 12.12.2022 ответчик не установил новый срок сдачи ИТД, а указал субподрядчику срок для устранения нарушения, обязал субподрядчика сдать папку ИТД до 15.02.2023г.

Так, согласно п.8.4. договора в случае выполнения субподрядчиком работы с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат Работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем Договоре использования либо для обычного использования, Подрядчик обязан без промедления письменно заявить о недостатках Субподрядчику, и Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в установленный им срок;

- соразмерного уменьшения установленной за Работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- безвозмездного выполнения Работы заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения. 

В случае, если Подрядчиком будут обнаружены Дефекты/Недостатки Работ, Подрядчик уведомляет Субподрядчика об обнаружении таких Дефектов/Недостатков в день их обнаружения.  Субподрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего Акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме Приложения № 3 к Договору. В случае неявки представителя Субподрядчика в указанный срок Подрядчик вправе составить такой акт об обнаруженных Дефектах/Недостатках Работ в одностороннем порядке.

Субподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с Подрядчиком срок устранить Дефекты/Недостатки Работ для обеспечения надлежащего качества Объекта без нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если Дефекты/Недостатки допущены по вине Субподрядчика.

В соответствии с п.2.5.6. приложения №36 к договору размер штрафа за нарушение сроков оформления и ведения ИТД, установленных договором более чем на 7(семь) дней- 10000 (десять тысяч) рублей за каждый установленный факт. За каждые последующие 30 дней просрочки- 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждую папку.

Штраф за нарушение сроков оформления и ведения субподрядчиком ИТД составил                   1 050 000 руб. о чем было указано в претензии ответчика.

 На основании п.15.5. договора и в связи с тем, что истец в добровольном порядке не оплатил неустойку, штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 232 976 руб. 11 коп., штраф за нарушение сроков сдачи ИТД в размере 1 050 000 руб. были удержаны (сальдированы) из суммы подлежащей оплате по договору за выполненные работы, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление №И-767/24 от 28.05.2022г. (трек код 12571889005554, вручено 07.05.2022, которое носило информационный характер.

Таким образом, стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ путем удержания неустоек, штрафов, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12). 

Суд опровергает доводы истца о том, что удержание ответчиком неустойки, штрафа из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору, является зачетом.

В настоящее время сложилась судебная практика о признании обоснованным удержания неустоек, штрафов из суммы, подлежащей оплате. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-43552/2017 от 22.11.2017г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РВ от 19.06.2012г. №1394/12), по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 23.06.2021г. №И305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом установлено, что требование об оплате задолженности за выполненные по договору работы, заявленное истцом, не обосновано в заявленном размере, с учетом проведенного ответчиком сальдирования составляет 3 047 397,18 коп.

Неустойка за нарушение срока оплаты с учетом ограничения, установленного в пункте 15.1. договора, составляет 304 739,72 руб.

Опровергая доводы истца относительно требования о выплате гарантийного удержания, ответчик указал, что в силу пункта 4.11. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) (приложение 3 к отзыву ответчика) при условии  предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. договора) на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору. 

Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9 (приложение 4 к отзыву ответчика)) плюс 2 календарных месяца.

В соответствии с п. 4.11.1 договора  в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. договора, 3% от стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс два месяца.

В связи с тем, что между подрядчиком и субподрядчиком не был подписан акт окончательной приемке выполненных работ по форме приложения №9 к договору, а также в связи с тем, что субподрядчиком не была предоставлена банковская гарантия, срок по оплате гарантийного удержания в размере 6 712 121 руб. 70 коп. не наступил.

Довод истца о том, что гарантийные удержания должны быть выплачены истцу, суд находит не состоятельным. В связи с тем, что между подрядчиком и субподрядчиком не был подписан акт окончательной приемке выполненных работ по форме приложения №9 к договору, а также в связи с тем, что субподрядчиком не была предоставлена банковская гарантия, срок по оплате гарантийного удержания в размере 6 712 121 руб. 70 коп. не наступил.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика в период гарантийного срока, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.        

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента акта окончательной приемки выполненных работ. 

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). 

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик (а именно истцом не предоставлено доказательство о направлении в адрес ответчика акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения №9 и необоснованное уклонение ответчика от его подписания). 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ» по форме приложения №9 к договору.

Вместе с тем, пунктом 4.10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2018г.) установлено, что в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в п.3.1. договора, подрядчик вправе не выплачивать субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п.4.10.1. договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования условий договора, сторонами в пункте 4.10.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, по которому при наличии указанных в п.4.10.3 договора обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу гарантийного фонда в размере 6 712 121 руб. 70 коп. 

Таким образом, ввиду наличия условий договора, позволяющие не выплачивать субподрядчику, суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда, учитывая, что по настоящему спору установлен факт нарушения истцом срока завершения работ суммы гарантийного фонда в размере 6 712 121 руб. 70 коп. выплате в адрес истца в будущем не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 047 397,18 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 304 739,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21752 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" в доход федерального бюджета 7019 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов