Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66231/22

30 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"

субсидиарный ответчик: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

третье лицо: ПАО «Россети МР», МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО                     

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  24.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ответчик-1), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик-2) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 27.12.2021 № 40864533 за период 04.2022 в размере 1 203 808,65 руб., законной неустойки  за период с 29.05.2022 по 24.08.2022 в размере 65 190,86 руб.

            Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец  просил суд взыскать с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с  ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  задолженность по Государственному контракту от 31.12.2019, от 17.12.2020, от 27.12.2021 №  40864533   за период 04.2022  (перерасчет за периоды потребления электроэнергии 07.2020-02.2021) в размере 1 203 808, 65 руб., законной  неустойки за период с 29.05.2022 по 01.12.2022 в размере 129 872, 42 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 203 808,65 руб. за период с 02.12.2022  по дату фактической оплаты задолженности.

           В судебное заседание стороны явились, представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Судом в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные сторонами отзыв, письменные пояснения и дополнительные документы.

При этом, поскольку ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" является государственным казенным учреждением, а учредителем и собственником его имущества является Главное управление гражданской защиты Московской области, истец также просит взыскать заявленную задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали  по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

  ПАО "РОСЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" представил письменные пояснения, требования истца поддерживает в полном объеме.

 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО позицию по спору в материалы дела не представили. 

           Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

           Между сторонами заключены государственные контракты  от 31.12.2019, от 17.12.2020, от 27.12.2021  № 40864533 (далее – Контракт), в  соответствии с условиями которого, Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа  месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет стоимости и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 Контракта.

Как указал Истец, в соответствии с условиями Договора было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 04.2022 (перерасчет за периоды 07.2020-02.2021)   в размере 1 203 808, 65 руб. Доначисление –перерасчет произведен истцом в связи с выявленном истцом фактом занижения  показаний расчетного прибора учета э/э № 20145977 в указанные периоды.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Ответчик, субсидиарный ответчик, в удовлетворении исковых требований возражали, ссылаясь на то, что представленный истцом счет за апрель 2022 года не соответствует действительности, поскольку счет на оплату за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 на сумму 1 203 808, 65 руб. в  апреле 2022  в электронном виде не выставлялся, остальные периоды оплачены ответчиком в полном объеме, истец не доказал заявленный объем электроэнергии на 01.07.2020, в последствие скорректированный. 

              Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

             Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

           На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Как указал Истец, что произвел в апреле 2022 года перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с июля 2020 по февраль 2021 года по адресу: 

<

...>., что подтверждается счетом от 30.04.2021 года № Э-14/01-20359 (л.д.65-66, т.1).

          Как пояснил Ответчик, что за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 все выставленные счета АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» оплачены со стороны ГКУ МО «Мособлпожспас»  в полном объеме, что подтверждается отсутствием неоплаченных счетов  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 по недействующим  в настоящее время Государственным контрактам: от 31.12.2019 № 40864533, от 17.12.2020 № 40864533. 

          21.04.2022 в ГКУ МО «Мособлпожспас» поступило письмо  АО «Мосэнергосбыт» от 14.04.2022 № МЭС/ИП/40/2791 с уведомлением  о планируемом перерасчете по недействующим контрактам за прошлые периоды  до 01.03.2021.

        Согласно письму ГКУ МО «Мособлпожспас» от 27.04.2022 № исх-2337/2022 был дан ответ АО «Мосэнергосбыт», что планируемый перерасчет, не предусмотренный условиям контракта и противоречащий первичным документам по контракту, нарушает права и законные интересы потребителя электроэнергии. В связи с чем, ГКУ МО «Мособлпожспас» не подтвердило  АО «Мосэнергосбыт» измененный объем электроэнергии, который противоречит первичным документам по недействующим контрактам за 2020, 2021 год. 

        Поступившие в ГКУ МО «Мособлпожспас» 11.08.2022 документы бухгалтерского учета АО «Мосэнергосбыт»:  корректировочный счет-фактура (УПД) от 30.04.2022 в 9 (девяти) вариантах по Государственному контракту (без номера и даты), исправленный счетот 31.07.2020 № Э-14/01-34594 по Государственному контракту от 31.12.2019  № 40864533, исправленный счет от 31.08.2020 № Э-14/01-39854 по Государственному контракту от 31.12.2019 № 40864533,  исправленный счет от 30.09.2020 № Э-14/01-45120 по  государственному контракту от 31.12.2019 № 40864533,  исправленный счет от 31.10.2020 № Э-14/01-50429 по Государственному контракту от 31.12.2019 № 40864533, исправленный счет от 30.11.2020 № Э-14/01-55763 по Государственному контракту от 31.12.2019№ 40864533, исправленный счет от 31.12.2020 № Э-14/01-61095 по Государственному контракту от 17.12.2020 № 40864533, исправленный счет от 31.01.2021 № Э-14/01-4228 по Государственному контракту от 17.12.2020 № 40864533, исправленный счет от 28.02.2021 № Э-14/01-4228 по Государственному контракту от 17.12.2020 № 40864533, исправленный счет от 31.03.2021 № Э-14/01-14927 по Государственному контракту от 17.12.2020 № 40864533, исправленный счет от 30.04.2021 № Э-14/01-20359 по Государственному контракту от 17.12.2020 № 40864533, в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» были рассмотрены.

           В Акте сверки от 14.03.2022  представителем ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО2 сделана запись, что показания прибора учёта № 20145977не соответствуют показаниям, указанным в счетах по ГК № 40864533, в связи с чем были не согласны с актом сверки. Полномочия ФИО2 на подписание любых Актов сверки взаимных расчетов с АО «Мосэнергосбыт» подтверждены доверенностью от 09.03.2022 № 159/07-06.  

            Как усматривается, что счета от  31.12.2019 № 40864533, от 17.12.2020 № 40864533 исправлены в нарушении требований Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н.

 Согласно п.19, п.20 Приказа Минфина России от 16.04.2021 N 62н (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2021 N 63814) исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 Допускается исправление документа бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа, путем составления нового (исправленного) электронного документа. При этом новый (исправленный) документ должен содержать указание на то, что он составлен взамен первоначального электронного документа, дату исправления, а также электронные подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Средства воспроизведения нового (исправленного) электронного документа должны обеспечить невозможность использования его отдельно от первоначального электронного документа.

        Дата исправления счетов со стороны АО «Мосэнергосбыт» не указана, что подтверждается материалами дела (л.д.65-79 т.1).

        Корректировочный счет-фактура (УПД) от 30.04.2022 составлен по Государственному контракту (без номера и даты) в 9 (девяти) вариантах, противоречащих друг другу.

        В  корректировочном счете-фактуре (УПД) от 30.04.2022 не указано, по какому Государственному контракту он составлен.

         В счете №Э-14/01-24190 от 30.04.2022, ПД №24190 в графе перерасчеты указано «0, 00  » (руб./коп.) Итого по перерасчету «-52 256». (л.д. 100-101 т.2) , а показания  «048060.00» в сечете №Э-14/01-34594 от 31.07.2020 не подтверждаются истцом документально. 

          Как усматривается, представленные Истцом в материалы дела счет от 30.04.2022 №3-14/01-24190 за апрель 2022 года – электронный, сумма к оплате по счету за апрель 2022 выставлена в размере 235 639,30 руб. Сумма, указанная в исковых требованиях, в счете за апрель 2022 года отсутствует. На самой нижней строке страницы 3 счета за апрель 2022 указано: «Итого по перерасчету 00,00руб.» 

        Условия выставления корректировочного счета-фактуры (УПД) от 30.04.2022, предусмотренные статьями 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны АО «Мосэнергосбыт» не соблюдены. 

         Отсутствует первичный документ, на основании которого выставлен корректировочный счет-фактура (УПД) от 30.04.2022 в 9 вариантах.

         Акт проверки узла учета 165003 от 22.07.2021 составлен на 22.07.2021 , в дату составления ответчик -1  не являлся потребителем электроэнергии по адресу: 

<

...>. В данном акте отсутствуют показания  прибора учет № 20145977 за период с 01.07.2020 по 28.02.2021. Акт 165352 проверки узла учета от 09.04.2021 составлен без участия ответчика- 1 , подпись ответчика – 1 отсутствует. 

         За период апрель  2021 истец отказался от взыскания при рассмотрении дела №а41- 70489/21. Что не опровергается истцом. 

         При указанных обстоятельствах,  в условиях отсутствия сведений конфигуратора за на начало июля 2020, исправленные в одностороннем порядке АО «Мосэнергосбыт» документы бухгалтерского учета и предоставленные Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований,  составлены в нарушении требований статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», а также согласованными сторонами условиям договора.

          Между тем, судом установлено, что ГКУ МО «Мособлпожспас» не является потребителем электрической энергии (мощности), владеющим на законных основаниях энергопринимающими оборудованием, установленным по адресу:Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, что подтверждается соглашением от 28.02.2021 о расторжении государственного контракта аренды нежилого здания от 30.12.2020 № 01/2021 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2021. 

           Действующее гражданское законодательство направлено на противодействие противоречивому и недобросовестному поведению субъектов хозяйственного оборота, не соответствующему обычной коммерческой честности (правило эстоппель), поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (Определении ВС РФ от 31.05.2019 N 308-ЭС19-7148).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд, проанализировав доводы ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, исследовав представленные в дело материалы, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при доначислении заявленной суммы. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

           Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части основного долга, а  в условиях отказа в удовлетворения в вышеуказанной части оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину  647 руб. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева