АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2413/2025

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-2413/2025, установил следующее.  

ООО «ГУК – Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 312 135 рублей 82 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, 101 492 рублей 68 копеек пеней (измененные требования).  

Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение) в качестве третьего лица и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Как указывает заявитель, общество не исполнило свою обязанность по направлению платежных документов администрации. Отказ судов в привлечении учреждения в качестве третьего лица  

и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. Гидростроителей, д. 17, ул. им. Селезнева, д. 200, ул. им. Стасова, д. 142, ул. Садовая, д. 220, ул. им. Щорса, д. 3, ул. им. Археолога Анфимова (п. Березовый), д. 26, ул. им. Володи Головатого, д. 321, ул. им. Максима Горького, д. 129, ул. Енисейская, д. 56, ул. Ставропольская, д. 125/2, ул. Советская, д. 64.  

По ряду жилых помещений в МКД, являющихся собственностью муниципального образования г. Краснодар, имеется задолженность по оплате за содержание помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.  

Поскольку принятые сторонами меры по досудебному урегулированию спора оказались безрезультатными, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, указав на невыполнение администрацией обязанности по оплате задолженности.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 124, 125, 190 – 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 333 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153 – 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установили, что администрацией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате начислений в отношении выморочного имущества, и удовлетворили требования.  

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и неустойки со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется с применением доступных данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.  

Действуя добросовестно, зная о наличии названных обязательств, собственник помещений может самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебного акта не усматривается принятие решения о правах и обязанностях названного лица; судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанности учреждения по отношению к одной из сторон спора; сделанные судами выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.  

Доказательств закрепления публично-правовым образованием спорного имущества за кем-либо на праве собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи помещений по договору социального найма не представлено, поэтому суды правомерно исходили из того, что собственником помещения и лицом, обязанным нести бремя его содержания, является муниципальное образование, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд кассационной инстанции не принимает, поскольку определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 14.02.2025), с администрации подлежат взысканию 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-2413/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи И.М. Денека  

А.В. Тамахин