ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-733/2017

22 декабря  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18  декабря   2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 22  декабря  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ», ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2017 № б/н, 

от Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество), ФИО3,  представитель по доверенности от 14.04.2017 № 01-2508/19, 

- иные лица  участвующие в деле не явились,  о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое  факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября   2017 года по делу №А83-733/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по иску  Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество)  (ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое 

факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (ул. Узловая, д. 7, пом. 10, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца: 

Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, г. Москва, район Южное Тушино, Северо-Западный, административный округ, 125476)

Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 года по делу № А83-733/2017, исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ООО «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ Факторинг» удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование-ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «РНКБ»; запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование-ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение «РНКБ», при предоставлении финансовых услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входят «операции факторные» (факторинг); обязал Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование-ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») прекратить использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, так как безосновательно пришёл к выводу о том, что полное и сокращённое наименование апеллянта схоже до степени смешения с сокращённым наименованием и товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

По мнению подателя жалобы, сокращённое наименование истца и ответчика не могут быть признаны схожими до степени смешения, так как фирменные наименования сторон не схожи по графическому и фонетическому признакам, различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру, не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании. 

ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ» считает, что отсутствие регистрации за ним доменного имени, исключает возможность его администрирования и использования, с которыми закон связывает нарушение прав истца.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, считает её необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что полное и сокращённое наименование ответчика сходно до степени смешения с сокращённым фирменным наименованием РНКБ Банк (ПАО), а также с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является Банк, так как во всех средствах индивидуализации доминирующим является именно обозначение «РНКБ», а не какие-либо иные слова или буквы.

По мнению истца, обозначение «РНКБ» не является общеупотребительным словом, либо сокращением и на рынке финансовых услуг Республики Крым и города Севастополя однозначно ассоциируется потребителями с Банком.   

Кроме того, истец указывает на то, что при сложении первых букв полного фирменного наименования ответчика - Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро» получается аббревиатура «РНКФБ», а не используемая им аббревиатура «РНКБ», что по его мнению свидетельствует о недобросовестности действий подателя апелляционной жалобы при выборе своего фирменного наименования.

15.12.2017 от ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для осуществления поиска экспертного учреждения, которое проводит экспертизу товарных знаков, торговых марок, фирменных наименований на территории Российской Федерации за пределами Республики Крым и города Севастополя. 

В судебном заседании  18.12.2017 представитель ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  В судебном заседании представитель общества поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено,  поскольку ходатайство о проведении соответствующей экспертизы  по делу ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ» в материалы дела не представлено. 

Представитель Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) является носителем исключительного права на товарный знак «РНКБ» на основании свидетельств о регистрации Роспатент № 595740 от 08.09.2015 года, № 589632 от 08.09.2015 года, № 569363 от 26.02.2015 года, № 573911 от 26.02.2015 года, в отношении 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входят «операции факторные» (факторинг) (л.д. 31-34).

Полное фирменное наименование истца-Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – РНКБ Банк (ПАО). 

Сокращенное фирменное наименование Банка с аббревиатурой «РНКБ» было зарегистрировано и используется с 15.05.1991 года, последнее изменение наименования Банка было зарегистрировано 14.09.2015 года (номер записи в ЕГРЮЛ 2159102486618).

18.10.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Основным видом деятельности ответчика по настоящему делу является «предоставление факторинговых услуг», код вида экономической деятельности (КВЭД) 64.99.5, маркированное товарным знаком «РНКБ».

Согласно общедоступной информации о национальных доменах в информационной сети «Интернет» (Whois сервис–www.reg.ru) 10.11.2016 года были зарегистрированы домены гк-рнкблизинг.рф (администратор домена – ООО «РНКБ ЛИЗИНГ») и гк-рнкбфакторинг.рф (администратор домена-ООО «РНКБ Факторинг»).

Как усматривается из положений устава истца, утвержденного протоколом № 1 Общего собрания акционеров № 1 от 01.03.2015 года и зарегистрированного 14.05.2015 года, к видам деятельности РНКБ Банк (ПАО) относятся «приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме» (п.п. 2 п. 2 статьи 4 Устава). 

Судом установлено, что Устав РНКБ Банк (ПАО) находится в публичном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Банка http://www.rncb.ru/ru/akcioneram-i-investoram/regulirujushhie-dokumenty-banka/ и интернет-ресурсе «Центр раскрытия корпоративной информации» - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2225, сведения в ЕГРЮЛ о фирменном наименовании Банка также являются общедоступными.

Истец считает, что указанные обстоятельства являются подтверждением осведомленности учредителя ответчика - ФИО4 при государственной регистрации общества о том, что полное наименование и сокращенное фирменное наименование новообразованного ООО «РНКБ Факторинг» до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием РНКБ Банк (ПАО), осуществляющего деятельность в сфере финансовых услуг – факторинг.

 По мнению истца, использование аббревиатуры «РНКБ» в фирменном наименовании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» является нарушением исключительного права Банка на зарегистрированный товарный знак.

 С учётом того, что истец согласия на использование товарного знака и средств индивидуализации при оказании факторинговых услуг ответчику не давал, Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» нарушило исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности. 

02.02.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию № 598 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «РНКБ», в том числе, в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет» и направить регистратору (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») заявление об аннулировании указанного домена, однако ответа на неё не получил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения РНКБ Банк (ПАО) в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, РНКБ Банк (ПАО) является обладателем прав на комбинированные товарные знаки со словесным элементом "РНКБ", охраняемые на территории Российской Федерации на основании свидетельств о регистрации Роспатент № 595740 от 08.09.2015 года, № 589632 от 08.09.2015 года, № 569363 от 26.02.2015 года, № 573911 от 26.02.2015 года, в отношении 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входят «операции факторные» (факторинг).

Товарный знак по указанным свидетельствам зарегистрирован в виде словесного обозначения «РНКБ».

18.10.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ООО «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ», которое имеет фирменное наименование с использованием словесного элемента «РНКБ». 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество РНКБ Банк (ПАО) имеет товарный знак в виде словесного обозначения «РНКБ» с более ранним приоритетом, перед ООО «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ».

При столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним знаком должна быть установлена судом.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Судом первой инстанции был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Так, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование истца - Российского национального коммерческого банка «РНКБ» (ПАО) и фирменное наименование ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ» имеют сходство до степени смешения в силу идентичности их общего зрительного впечатления и восприятия, тождественны по пунктуационному оформлению, а также имеют полное звуковое (фонетическое) сходство, графическое (визуальное) сходство в своих фирменных наименованиях, а указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова «Факторинг», не влияет на восприятие его наименования.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что товарный знак «РНКБ» Банк (ПАО) в отношении предоставления банковских услуг, обладает существенной различительной способностью, данный банк имеет достаточно большую долю на рынке банковских услуг на территории Республики Крым и города Севастополя, и узнаваемостью среди потребителей. 

На усиление различительной способности влияет наличие у «РНКБ» Банк (ПАО) серии знаков с указанным словесным и иными изобразительными элементами, а также длительность использования этих знаков в сфере банковских услуг на территории Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, в сравниваемых знаках «РНКБ» Банк (ПАО) и Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» охраняемый словесный элемент «РНКБ» выполнен заглавными буквами русского алфавита, имеет одинаковое количество согласных букв, идентичную структуру и род. 

В данном знаке - «РНКБ» применен совпадающий шрифт и близкие цветовые решения, в том числе с использованием эффекта сохранения его устойчивого восприятия у потребителей.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров или услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары или услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, увиденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Кроме того, для признания сходства товарных знаков до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

Также, судебная коллегия оценивает действия ООО «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ», которое зарегистрировало своё название гораздо позднее, с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения обществом своих знаков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладателя), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьёй 1233 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, причём отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право 

на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (статья 1474 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года, основным видом экономической деятельности истца является денежное посредничество и прочее (код 64.19), основным видом экономической деятельности ответчика является предоставление факторинговых услуг (код 64.99.5).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2009 года № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ», установлено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  право администрирования домена, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать указанные средства индивидуализации в российском сегменте сети «Интернет», а своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя 

или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных 

видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не 

истцу, а ответчику. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

При рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде 

требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных 

видах товаров на соответствующем сайте).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного 

имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца, у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Доменное имя было зарегистрировано ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования РНКБ Банк (ПАО) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» прекратить использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доменное имя гк-рнкбфакторинг.ру не зарегистрировано за ответчиком (как администратором домена), являются безосновательными, что подтверждается распечаткой с сайта «Whois сервис-проверка свободного домена» (информация о доменах), в соответствии с которой Администратором домена «гк-рнкбфакторинг.рф» является Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (том1,л.д.81). 

На основании выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 06 сентября 2017 года по делу №А83-733/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое  факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиН.И. Сикорская 

                                                                                    А.А. Тарасенко