ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17513/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-17513/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

третьи лица: администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть договор от 27.06.2016 № 3000007307 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5 945 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:2427;

- обязать главу хозяйства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить указанный земельный участок путем демонтажа объекта некапитального строительства – кафе-клуба «Тень», расположенного в границах земельного участка и прилегающих к нему вспомогательных сооружений, расположенных в границах земельного участка;

- обязать предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

- взыскать с главы хозяйства в пользу администрации в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив за главой хозяйства обязанность по исполнению требований судебного акта по демонтажу объекта некапитального строительства – кафе-клуба «Тень», расположенного в границах земельного участка и прилегающих к нему вспомогательных сооружений, расположенных в границах земельного участка;

- указать, что решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в сведениях Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи (ЕГРН) от 19.07.2016 № 23-23/044-23/801/2016-6458/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-17513/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023, на ИП главу КФХ ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 путем демонтажа объекта некапитального строительства – кафе-клуба «Тень», расположенного в границах земельного участка и прилегающих к нему вспомогательных сооружений, расположенных в границах земельного участка.

Суд обязал ИП главу КФХ ФИО2 возвратить администрации МО Темрюкский район земельный участок площадью 5 945 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:2427, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – пляжи, благоустроенные набережные, по адресу: ст-ца Голубицкая, в районе базы отдыха «Атлантик» в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд взыскал с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу администрации МО Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, с сохранением за предпринимателем обязанности по исполнению требований судебного акта по демонтажу объекта некапитального строительства – кафе-клуба «Тень», расположенного в границах земельного участка и прилегающих к нему вспомогательных сооружений, расположенных в границах земельного участка.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в сведениях ЕГРН регистрационной записи от 19.07.2016 № 23-23/044-23/801/2016-6458/1.

В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2023 № 308-ЭС23-8636 по делу № А32-17513/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 035666452 от 05.12.2022, выданного в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 № 10112/23/23064.

Впоследствии ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.07.2022, в уточненной редакции которого просит:

- приостановить исполнительное производство от 20.01.2023 № 10112/23/23064 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления;

- изменить способ и порядок исполнения решения суда от 08.07.2022 по делу № А32-17513/2021, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, за свой счет привести в соответствие объект некапитального строительства теневой навес «Тень», расположенный на земельном участке площадью 5 945 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 с характеристиками, установленными в проектной документации от 08.08.2023 № 2023-02/08/СХ, выполненной ИП ФИО6».

К участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 05.12.2023 по делу № А32-17513/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2023, глава КФХ ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены изменения законодательства, в том числе внесенные в постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (пункт 19 названного постановления дополнен видами объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов). При этом суд самостоятельно квалифицировал спорный объект «как летнее кафе» и объект, предоставляющий услуги общественного питания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Темрюкский район просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 05.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд РФ указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 19562/12 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенной правовой позиции необходимость изменения способа (порядка) исполнения судебного акта, имеет место в том случае, когда после принятия судебного акта, ответчиком были совершены действия, которые привели к невозможности его исполнения.

В обоснование своих требований глава КФХ ФИО2 указала, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени у заявителя отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда, что также подтверждается длительным неисполнением требований исполнительного производства.

По мнению заявителя, с целью эффективного исполнения судебного акта необходимо рассмотреть вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем преобразования спорного объекта (подлежащего сносу) до характеристик, установленных в проектной документации, полученной для размещения теневого навеса на основании постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, выполненной ИП ФИО6 от 08.08.2023 № 2023-02/08/СХ.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Ранее судами дана оценка тому, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и возведен арендатором на участке в нарушение условий договора, который прекратил свое действие (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А32-17513/2021).

Арендатор в любом случае обязан возвратить земельный участок.

Более того, при разрешении спора суды руководствовались статьями 262, 304, 308.3, 330, 420, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 39.8, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 27.06.2016 № 3000007307 заключен на срок с 14.06.2016 по 14.06.2021, его действие прекращается по истечении срока аренды. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 27.06.2016 № 3000007307 прекратил свое действие.

При этом в рамках гражданского дела № 2-2038/2020 рассматривалось заявление главы КФХ ФИО2 о признании незаконным отказа администрации МО Темрюкский район в продлении договора аренды сроком на 49 лет.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № 2-2038/2020 требования главы КФХ частично удовлетворены, суд обязал администрацию продлить указанный договор аренды на срок 49 лет.

Решение мотивировано тем, что глава КФХ ФИО2 является собственником линейных объектов (инженерных сетей), поэтому обладает исключительным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № 2-2038/20 отменено, в удовлетворении требований главы КФХ ФИО2 отказано в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 27.06.2016 № 000007307, прекратившего свое действие.

Таким образом, у главы КФХ ФИО2 отсутствовали законные основания для использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:2427.

Более того, положения договора аренды не предусматривали право главы КФХ ФИО2 на размещение в границах земельного участка кафе-бара «Тень».

Предметом договора в рассматриваемом случае является земельный участок с видом разрешенного использования – пляжи, благоустроенные набережные.

Возведенный нестационарный объект кафе-клуб «Тень» не является элементом благоустройства территории и не относится к нестационарным объектам, которые могут размещаться на пляжных территориях в соответствие с постановлением № 1300, данный объект не обеспечивает комфортность условий проживания граждан при необходимости поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Он служит исключительно для извлечения коммерческой прибыли арендатором в качестве объекта, предоставляющего услуги общественного питания, и должен быть размещен в соответствие с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов. Из представленного администрацией акта осмотра от 17.06.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 размещен одноэтажный деревянный объект с пристроенной к помещению в нижней части площадкой из дерева. Информационных и рекламных обозначений на помещении не имеется, которое на момент осмотра не эксплуатируется. Оконные проемы перекрыты полипропиленовой пленкой. На участке произрастают деревья и кустарники. Территория участка ограждения не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 путем демонтажа некапитального объекта (кафе-бара «Тень») и прилегающих к нему вспомогательных сооружений, а также возврату данного участка администрации.

Ссылка главы КФХ ФИО2 на пункт 19 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, признана судами необоснованной, поскольку в случае размещения на пляжных территориях временных павильонов, как позиционирует объект ответчик, объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Довод главы КФХ ФИО2 о неразрешении судом первой инстанции судьбы возведенных на земельном участке линейных сооружений (линия электропередач с кадастровым номером 23:30:0401001:4261, канализационная сеть с кадастровым номером 23:30:0401001:4260), также отклонен, поскольку в отношении указанных сооружений распространяет своё действие постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, которым закреплена допустимость размещения линий электропередач, водопроводов и иных линейных сооружений, не требующих получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие факта достижения цели исполнения судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя в случае удовлетворения заявленного требования. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда от 08.07.2022, равно как и не приведено уважительных причин, которые послужили бы объективным основанием для принятия судом соответствующего решения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие объективной и процессуальной необходимости в удовлетворении требования об изменения способа исполнения судебного акта, путем обязания главы КФХ ФИО2 привести в соответствие объект капитального строительства «Тень», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 с характеристиками, установленными в проектной документации от 08.08.2020, так как под видом изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ ФИО2 не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Ввиду того, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта главой КФХ ФИО2 в материалы дела не представлено, в удовлетворении настоящего требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

Рассмотрев заявление главы КФХ ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции на основании положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно не установил наличие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчиком не приведены достаточные обоснования необходимости для его приостановления.

Оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления главы КФХ ФИО2 судом апелляционной инстанции также не установлено, каких-либо доводов относительно возможности приостановления исполнительного производства в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-17513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов