Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1733/2018

28 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился; 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645: представитель не явился;

от  ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  15.02.2018 по делу № А37-2107/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о  взыскании 2 274 278 рублей 59 копеек.

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645,  ФИО3

                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее -  ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании 2 174 278 рублей 59 копеек убытков, возникших вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, 100 000 рублей компенсации морального вреда, всего  2 274 278 рублей 59 копеек.

 Определением суда от 14.12.2017  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 (далее - общество), ФИО3. 

         Решением Арбитражного суда Магаданской области  от 15.02.2018  по  делу № А37-2107/2017 в удовлетворении  заявленных предпринимателем  требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2018 по делу № А37-2107/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу N А37-2252/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 177 611,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 846,00 рублей, а всего - 5 226 457,85 рублей. По вступлению в законную силу решения суда взыскателю, ИП ФИО2, был выдан исполнительный лист от 07.09.2016 серии ФС N 006852810 (л.д. 64-65, т. 1).

По заявлению взыскателя (л.д. 63, т. 1) 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО3 в отношении должника, ООО "Партнер-Транс", возбуждено исполнительное производство N 14329/16/49002-ИП (л.д. 66-67, т. 1). О бездействии судебного пристава-исполнителя по этому исполнительному производству предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области, который решением от 05.05.2017 по делу N А37-2698/2016 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в период с 14.09.2016 по 11.04.2017 действий по обращению взыскания на денежные средства ООО "Партнер-Транс", находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 12-18, т. 1).

Поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу N А37-2252/2015 не было исполнено в полном объеме, по делу N А37-2698/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то предприниматель полагает, что приставом ему как взыскателю причинены убытки, связанные с тем, что он лишился реальной возможности получить денежные средства, взысканные судом с ООО "Партнер-Транс", так как в период с 14.09.2016 (даты возбуждения исполнительного производства) по 11.04.2017 на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые были переведены им на цели, не связанные с погашением долга (л.д. 100-107, т. 1).

Согласно пункту 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Ответственность за несоблюдение сроков Законом N 229-ФЗ не установлена. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий по рассматриваемому спору не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждено окончание исполнительного производства в отношении должника, соответственно возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Должник не ликвидирован.

        Кроме того, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение (определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2017 по делу N А37-1416/2017). Предприниматель включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Транс" с требованиями в размере 5 346 457,85 рублей (л.д. 142-151, т. 1).

Отклоняется довод жалобы о невозможном получении долга в связи с  отсутствием у должника имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, о включении перед предпринимателем в реестр требований кредиторов еще двух кредиторов, поскольку довод предположительный и преждевременный.

Руководствуясь статьёй 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу об отсутствии всех условий для привлечения к имущественной ответственности ответчиков о возмещении убытков.

Предприниматель требование о взыскании морального вреда связывает с его нахождением в течение длительного периода времени в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта; исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, что причинило истцу неудобство; переживанием и невозможностью вложить в свой бизнес денежные средства. 

Суд первой инстанции применив статью 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении морального вреда, верно указал о том, что статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 15.02.2018 по делу № А37-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 15.03.2018                  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец