/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1808/2017

г. Красноярск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от ответчика - муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска: Носкова В.Б., представителя по доверенности от 27.10.2017                          № 427-пр,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Свет»: Слесаренко А.А., представителя  по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска

 на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 сентября 2017 года по делу № А33-1808/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет»)                    (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) о взыскании 67 546 рублей 01 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 04.09.2017   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016   по делу                 № А33-7046/2016 вступило в законную силу 03.11.2016, до принятия указанного решения ни одна из сторон не могла точно знать, какой размер платы за жилое помещение будет действовать и с какого времени. Восстановительная мера по указанному судебному акту в виде принятия решения об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в установленном законом порядке и сроки удовлетворена ответчиком путём вынесения постановления от 12.12.2016 № АГ-2209-п, распространившего своё действие на правоотношения, возникшие с 31.08.2016.  Таким образом, право на получение доходов у управляющей компании возникло только с 31.08.2016. Убытки в виде упущенной выгоды у истца не возникли, так как отсутствует период, в течение которого возникает разница в тарифе на управление многоквартирными домами.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.11.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам:                                      г. Минусинск,   ул. Абаканская, д. 59, д. 61, ул. Ачинская, д. 29, ул. Гоголя, д. 60,                             ул. Народная, д. 29, д. 31, ул. Обороны, д. 61, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-7046/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, решение администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016                                  № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в связи с непредставлением протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов признано недействительным; принята восстановительная мера в виде обязания администрации города Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свет» путём принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах по следующим адресам:

- г. Минусинск, ул. Абаканская, 59, 61, 62,

- г. Минусинск, ул. Ачинская, 29,

- г. Минусинск, ул. Гоголя, 60,

- г. Минусинск, ул. Народная, 29, 31, 33,

- г. Минусинск, ул. Обороны, 61,

- г. Минусинск, ул. Тимирязева, 2 в установленном законом порядке и сроки.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что собственники ряда многоквартирных домов, находящихся на территории г. Минусинска, управление которыми осуществляет заявитель, не приняли на общем собрании решения об установлении тарифов за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО «Свет» обратилось в Администрацию с заявлением от 29.12.2015 № 414 об утверждении размеров тарифов. Одновременно общество направило в адрес Администрации пакет документов на утверждение тарифов;

- в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме ответчик сослался на непредставление заявителем протоколов общих собраний собственников о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договора управления с собственниками многоквартирных домов;

- судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что одновременно с заявлением об утверждении размеров тарифов от 29.12.2015 № 414 обществом были представлены  ответчику протоколы о выборе способа управления и протоколы несостоявшихся общих собраний собственников об утверждении тарифов от 27.03.2014, 04.08.2015, 30.11.2015. Данные протоколы в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными, следовательно, являются действующими, в связи с чем, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в установлении размера платы за содержание, ремонт общего имущества по заявлению ООО «Свет». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения администрации г. Минусинска Красноярского края, выраженного в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в связи с непредставлением протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- решение, выраженное в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, противоречит требованиям жилищного законодательства, в том числе требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в перечисленных выше жилых домах, находящихся в управлении ООО «Свет», который согласно приложению включает в себя расходы по управлению общим имуществом в размере 1,61 руб. в месяц за 1 м2; пунктом 4 постановления предусмотрено, что постановление распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 31.08.2016. Письмом от 15.12.2016 № АГ-1669-и указанное постановление направлено в адрес истца, вручено 21.12.2016 за входящим номером № 282.

Истец указывает, что незаконными действиями администрации города Минусинска, выраженными в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме и несвоевременном установлении указанной платы, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью получения платы в установленном размере с собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах.

Письмом от 15.12.2016 № 521 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить убытки в виде упущенной выгоды. Получение претензии ответчиком подтверждается отметкой о получении нарочно 19.12.2016.

В письме от 17.01.2017 № АГ-УН62-01-09 в ответ на претензию ответчик сообщил, что для возмещения убытков необходимо установление наличия убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившими убытками, а также вины лица в их причинении.

Из уточнённого расчёта истца от 17.08.2017 следует, что убытки в виде упущенной выгоды составляют 67 546 рублей  01 копейки в виде разницы между фактически полученным размером платы по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (на основании ранее принятого решения Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 № 29-247р, протокола общего собрания собственников от 21.11.2010 в отношении дома по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 61, протокола общего собрания собственников от 04.12.2010 № 7 по адресу: ул. Гоголя, д. 60) и размером платы    1,61 руб./м2/месяц, который утверждён постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п и должен был быть утверждён на основании заявления истца от 29.12.2015 № 414. Подробный расчёт убытков в виде упущенной выгоды представлен в материалы дела.

В подтверждение использованных в расчёте данных в материалы дела истцом представлены постановление администрации города Минусинска от 12.12.2016                          № АГ-2209-п, решение Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010                       № 29-247р, протоколы собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов. Использованная в расчёте истцом площадь подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами многоквартирных жилых домов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Минусинск 67 546 рублей 01 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в связи с изданием признанного недействительным решения администрации города Минусинска и бездействием в вопросе своевременного утверждения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах (в части утверждения платы за управление общим имуществом многоквартирных жилых домов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное истцом требование в полном объеме исходил из того, что судебным актом по делу  № А33-7046/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены такие элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер действий администрации города Минусинска (у которой отсутствовали правовые основания для принятия отменённого решения), факт нарушения прав и законных интересов заявителя по вине администрации города Минусинска.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В части 1 статьи 38 Устава городского округа – города Минусинска, утверждённого решением городской Думы от 11.09.2000 № 20-4р, указано, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно подпункту 1.13 пункта 1 статьи 43 Устава города Минусинска при осуществлении местного самоуправления администрация города наделяется полномочиями по установлению (согласованию) тарифов на услуги, оказываемые юридическими лицами различных форм собственности в случаях, предусмотренных федеральным и краевым законодательством.

Исходя из вышеуказанных положений, а также учитывая тот факт, что убытки причинены именно незаконными действиями администрации города Минусинска,  суд первой инстанции правомерно установил, что администрация города Минусинска является надлежащим органом, представляющим интересы ответчика (муниципального образования город Минусинск) в настоящем споре, в связи с чем, доводы  последней  о том, что администрация города Минусинска не является надлежащим органом, представляющим  ответчика по делу, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец ссылается на то обстоятельство, что убытки в виде упущенной выгоды причинены в связи с принятием решения администрации города Минусинска, выраженного в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, признанного недействительным в рамках  дела № А33-7046/2016   и бездействием в вопросе своевременного утверждения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах (в части утверждения платы за управление общим имуществом многоквартирных жилых домов).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-7046/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, решение администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016                     № АГ-7154-01-09, об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в связи с непредставлением протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов признано недействительным; принята восстановительная мера в виде обязания администрации города Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свет» путём принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах по следующим адресам:

- г. Минусинск, ул. Абаканская, 59, 61, 62,

- г. Минусинск, ул. Ачинская, 29,

- г. Минусинск, ул. Гоголя, 60,

- г. Минусинск, ул. Народная, 29, 31, 33,

- г. Минусинск, ул. Обороны, 61,

- г. Минусинск, ул. Тимирязева, 2 в установленном законом порядке и сроки.

В указанных судебных актах также отражено, что решение, выраженное в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, противоречит требованиям жилищного законодательства, в том числе требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и нарушает права и законные интересы заявителя; протоколы несостоявшихся общих собраний собственников об утверждении тарифов от 27.03.2014, 04.08.2015, 30.11.2015 в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными, являются действующими, в связи с чем, у администрации города Минусинска отсутствовали законные основания для отказа в установлении размера платы за содержание, ремонт общего имущества по заявлению ООО «Свет».

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены такие элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер действий администрации города Минусинска (у которой отсутствовали правовые основания для принятия отменённого решения), факт нарушения прав и законных интересов заявителя по вине администрации города Минусинска.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из уточнённого расчёта истца от 17.08.2017 следует, что убытки в виде упущенной выгоды составляют 67 546 рублей 01 копеек и рассчитаны как разница между фактически полученным размером платы по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (на основании ранее принятого решения Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 № 29-247р, протокола общего собрания собственников от 21.11.2010 в отношении дома по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 61, протокола общего собрания собственников от 04.12.2010 № 7 по адресу: ул. Гоголя, д. 60) и размером платы    1,61 рублей/км./месяц, который утверждён постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п и должен был быть утверждён на основании заявления истца от 29.12.2015 № 414. Подробный расчёт убытков в виде упущенной выгоды представлен в материалы дела, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

 При  рассмотрении дела  в суде  первой инстанции  ответчиком заявлялся довод о том, что недополучение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть расценено в качестве упущенной выгоды, поскольку указанная плата в качестве целевого назначения имеет ремонт и улучшение состояния общедомового имущества многоквартирного дома, а не получение прибыли управляющей организацией.

Указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Поскольку согласно уточнению исковых требований к взысканию с ответчика истцом заявлена только сумма недополученной платы в отношении услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей компании,  суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  о необоснованности  доводов  ответчика в указанной части.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 67 546 рублей 01 копеек убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу                                      № А33-7046/2016 вступило в законную силу 03.11.2016, до принятия указанного решения ни одна из сторон не могла точно знать, какой размер платы за жилое помещение будет действовать и с какого времени. Восстановительная мера по указанному судебному акту в виде принятия решения об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в установленном законом порядке и сроки удовлетворена ответчиком путём вынесения постановления от 12.12.2016 № АГ-2209-п, распространившего своё действие на правоотношения, возникшие с 31.08.2016.  Таким образом, право на получение доходов у управляющей компании возникло только с 31.08.2016. Убытки в виде упущенной выгоды у истца не возникли, так как отсутствует период, в течение которого возникает разница в тарифе на управление многоквартирными домами.

 Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  обосновано руководствовался  позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395, в соответствии с которой ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, а также вступившими в законную силу актами по делу  №А33-7046/2016 установлено, что обратившись в администрацию города Минусинска с заявлением от 29.12.2015 № 414, истец рассчитывал на утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, включая обоснованную плату за оказание услуг по управлению в размере 1,61 рублей/м2/месяц. При этом обоснованность представленного управляющей организацией расчёта в указанной части подтверждается тем обстоятельством, что после проверки представленных расчётов  постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п размер оплаты в указанной части установлен именно в размере 1,61 рублей/м/месяц.

При таких обстоятельства,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу   о том, что вынесение незаконного решения администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, вне зависимости от даты вынесения и вступления в силу судебных актов по его обжалованию, повлекло наличие убытков истца в виде упущенной выгоды в части недополученных денежных средств за оказанную услугу по управлению общим имуществом многоквартирных домов, и признал произведённый истцом расчёт обоснованным.

В апелляционной жалобе  ответчик  указывает  на  то, что  ссылка  суда  первой инстанции  на правовую позицию, изложенную  в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395, является   несостоятельной,  поскольку  дело рассматривалось по иным основаниям, а также в связи с тем, что при принятии решения Арбитражным судом процессуальный закон трактуется буквально и не подлежит иным разъяснениям.

 По мнению ответчика,  суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта должен был руководствоваться положениями части  8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми,  со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные ею положения не подлежат применению. Таким образом,  применительно к положениям части  8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что  до тех пор, пока решение администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не признано недействительным, оно подлежит применению.

 Суд апелляционной не может согласиться с указной позицией ответчика,  поскольку по смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным, означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение в том числе в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014. (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016).

Признание решения администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 недействительным, означает его ничтожность именно с даты его принятия. Поскольку указанное решение изначально было юридически порочным, то никаких юридически значимых прав и обязанностей для лиц оно не порождало.

Таким образом, ответчик неверно трактует положения части  8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу           № А33-1808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская