АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-967/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проект Эксперт» ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-967/2021, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Эксперт», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 24, корпус 1, литера А, квартира 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 55 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.2 контракта от 17.09.2019 № 0372200074119000072 (далее – Контракт) за 11 неисполненных обязательств, 5 470 492 руб. 70 коп. в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков поставленного в рамках Контракта программного обеспечения.

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске со ссылкой на недоказанность нарушения Обществом принятых по Контракту обязательств, поскольку не учли, что допущенные Обществом нарушения подтверждены актом прокурорской проверки от 08.09.2020, заключением специалиста от 21.12.2020, а принятие работ не лишает заказчика предъявить требования по качеству работ. Больница не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение от 21.12.2020 не подтверждает ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Кроме того, Больница ссылается на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось в 2019 году оказать Больнице (заказчику) услуги по модернизации существующей медицинской информационной системы (далее – МИС) в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» программы «Модернизация и развитие в государственных учреждениях здравоохранения медицинских информационных систем для обеспечения соответствия этих систем требованиям Минздрава России» в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг и сроки их выполнения; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 9 технического задания услуги оказываются поэтапно. 

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что услуги по Контракту выполняются в четыре этапа. 

В приложении № 2 к техническому заданию стороны согласовали технические характеристики оказываемых услуг, а в приложении № 3 к техническому заданию – перечень отчетных документов по каждому сдаваемому этапу работ. 

По завершении третьего этапа заказчик обязался принять модернизированную МИС по акту приемки в опытную эксплуатацию, а также составить протокол предварительных комплексных испытаний и по результатам тестирования системы подготовить отчет об опытной эксплуатации по форме, приведенной в приложении 3.1 к техническому заданию (пункт 3.3 приложения № 2 к техническому заданию).

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1% цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В рамках оказания услуг по первому этапу работ 24.09.2019 исполнителем по акту переданы, а заказчиком без каких-либо замечаний приняты документы, в том числе уточненное техническое задание, лицензионные соглашения на программное обеспечение, регистрационные карточки программных продуктов, акты приема-передачи неисключительных прав на услуги заказчика в период исполнения Контракта. 

Во исполнение второго этапа работ 22.10.2019 исполнитель произвел разработку проектных решений и передал заказчику по акту приемки оказанных услуг № А221001/2019 пояснительную записку технического проекта. 

В последующем, 14.11.2019, исполнителем в рамках Контракта проведена пусконаладка системы и МИС установлена на серверное оборудование заказчика. Кроме того, в указанный период в соответствии с условиями Контракта проведено обучение сотрудников заказчика на рабочих местах. 

Комиссия технических специалистов заказчика 15.11.2019 провела предварительные комплексные испытания модернизированной МИС с целью решения вопроса о возможности ввода МИС в эксплуатацию. 

Согласно выводам комиссии выполненные работы соответствуют требованиям Контракта; рекомендовано ввести модернизированную МИС в опытную эксплуатацию. 

Сторонами Контракта 20.11.2019 подписан акт выполнения третьего этапа работ, согласно которому исполнитель оказал услуги по разработке рабочей документации и произвел ввод МИС в действие. 

Заказчик и исполнитель 20.12.2019 подписали отчет об опытной эксплуатации МИС и акты приема передачи оказанных услуг по Контракту, в том числе акт приемки-передачи оказанных услуг № А201201/2019, в котором указали, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика и условиям Контракта.

Кроме того, стороны подписали итоговый акт от 23.12.2019 № 47 о выполнении условий Контракта исполнителем, об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг.

Как указала Больница, после приемки оказанных Обществом услуг в гарантийный период она выявила недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий Контракта и не позволяющие использовать МИС в объеме, необходимом для нужд заказчика. 

Конкретные недостатки МИС были установлены также по результатам проверки Больницы Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 08.09.2020.

На основании результатов проверки в адрес исполнителя 16.10.2020 и 23.10.2020 направлены претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков. 

В письмах от 21.10.2020 № О 201001/20 и от 13.11.2020 № О 131101/20 исполнитель указал, что все недостатки устранены и МИС функционирует в соответствии с условиями Контракта. 

Не согласившись с данными выводами, Больница для проверки соответствия оказанных услуг условиям Контракта привлекла специалиста, который в присутствии представителей исполнителя 21.12.2020 провел соответствующую экспертизу.

По результатам экспертизы специалист указал на ряд недостатков МИС, а также отметил, что поставленное в рамках Контракта программное обеспечение не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 555 «О единой государственной системе в сфере здравоохранения», установленным пунктом 4.1.5 приложения № 2 к Контракту, и требованиями Минздрава России. Кроме того, эксперт заключил, что для оказания услуг по Контракту, в том числе гарантийных, исполнитель обязан обладать лицензиями в соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проведенного исследования заказчик 23.12.2020 направил в адрес исполнителя новую претензию с требованием устранить недостатки. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на надлежащее, в соответствии с условиями Контракта оказание услуг, приемку их без замечаний, а также на то, что причины некорректной работы связаны с отсутствием постоянного сопровождения и обновления МИС, однако Контрактом такой обязанности на исполнителя не возложено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Последствия выполнения работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Следовательно, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие подтверждений того, что заявленные Больницей недостатки связаны с ненадлежащим исполнением Обществом Контракта, с учетом использования Больницей результата оказанных услуг (работ) после их принятия пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отметил, что на момент приемки работ фактические объемы услуг полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных услуг; оплата выполненных услуг произведена заказчиком по результатам принятых без замечаний работ на основании утвержденной документации Контракта, предусматривающей объем и стоимость услуг; принимая результаты работ, заказчик обязан был в силу требований закона провести экспертизу, в том числе на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки, фактически выполненным объемам, однако этого не сделал, а неисполнение данного требования влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий; представленное Больницей заключение специалиста не подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, поскольку составлено 21.12.2020, то есть почти через год после сдачи работ, кроме того, оно составлено лицом, имеющим инженерное образование, что вызывает сомнения в достоверности заключения относительно работы информационной системы; для корректной работы МИС требуется постоянное сопровождения системы, обновление и установка отдельных модулей для синхронизации направления аналитических данных в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», являющегося информационно-аналитической системой управления здравоохранением, однако Контракт не включал в себя обязательства исполнителя по информационному сопровождению МИС.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклонен судом округа как неподтвержденный материалами дела, поскольку заявленные стороной ходатайства о назначении экспертизы суды рассмотрели с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на выводы проведенного 21.12.2020 исследования правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку оно проведено сотрудником, имеющим инженерное образование и спустя почти год после приемки работ без замечаний, тогда как должна быть проведена непосредственно при приемке, а также ввиду того, что проводилась в отношении программного обеспечения, не прошедшего необходимые обновления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в процессуальных документах Больницы и получившие оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-967/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева