Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                        Дело № А72-2505/2023 

         31.07.2023                                                                     

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено  31.07.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313430704600011), г. Ростов-на-Дону

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, 

<

...>), - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 (432045, 

<

...>)

- Областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск.

 

о взыскании убытков,

 

          при участии:

от заявителя – ФИО4 доверенность 43АА1702921 от 16.09.2022 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ответчика – старший юрисконсульт ФИО5, удостоверение УЛН №028324, доверенность №Д-1/78 от 09.06.2023, доверенность №Д-1/77 от 08.06.2023, диплом К №21609;

от иных лиц – не явились, извещены. 

         

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 50 000 руб. – убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, понесённых при обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810573220804056322 от 04.08.2022, а также 30 000 – расходы на оплату юридических услуг, 3 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.03.2023 суд принял исковое заявление к производству судьи Котельникова А.Г., назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области; заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3

Определением от 03.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу на судью Овсяникову Ю.А.

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания  от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела; от Новоспасского районного суда Ульяновской области поступил ответ на запрос, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лаборатория цифрового зрения».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.159, ст.51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанного лица; доказательств какого-либо отношения указанного лица к заявленным по делу требованиям или наличию каких-либо правоотношений данного лица с лицами, участвующими в деле, в материалах дела не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 года в отношении ФИО2 заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810573220804056322 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явился акт № 2022072208521715 от 22 июля 2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, составленный сотрудником ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с использованием комплекса АПАВГК «АРХИМЕД», работающего в атематическом режиме

Согласно акту, сформированному в программном обеспечении, находящимся в пользовании ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», транспортное средство ИВЕКО STRALIS AS440S43T/P, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,70 % (1,122 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,122т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6, 000 т на ось, на 6,43% (0,386 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,386 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 6,58 % (0,395 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6, 395 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810573220804056322 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Ко АЛ РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 50 000 руб. – убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, понесённых при обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810573220804056322 от 04.08.2022.

В обоснование исковых требований указывает, что ИП ФИО2 был необоснованно привлечен к административной ответственности.  В целях защиты своих интересов ИП ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 15.08.2022 стоимость услуг в суде первой инстанции составила 50 000 руб. Таким образом, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку расходы, понесенные истцом, образовались в результате обжалования административного постановления должностного лица ГИБДД УМВД Ульяновской области, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Выводы Новоспасского районного суда Ульяновской области, изложенные в решении от 26.10.2022, относительно недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Представителем ИП ФИО2- ФИО4 была оказана юридическая помощь в виде составления жалобы на незаконное постановление инспектора, проанализирована судебная практика, представитель участвовал в судебном заседании и представлял позицию своего доверителя по данному спору и продолжает её представлять по сей день. Заявитель полагает, что размер оплаты услуг представителя (50 000 руб.) не завышен, соответствует ценообразованию на рынке юридических услуг, с учетом характера и сложности дела об административном правонарушении и необходимости участия в нем защитника.

Кроме того, в связи с необходимостью взыскания  вышеуказанных расходов, ИП ФИО2 понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.02.2023 и расходным кассовым ордером №2 от 17.02.2023 г.

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации, заявленные требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что  основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явился акт № 2022072208521715 от 22 июля 2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, составленный сотрудником ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» инженером 1 категории ФИО6 с использованием комплекса АПАВГК «АРХИМЕД», работающего в автоматическом режиме

Оснований не доверять данному акту о превышении транспортным средством допустимой нагрузки на ось, у сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не имелось. Полномочиями по перепроверке сведений, изложенных в акте, дополнительному взвешиванию транспортного средства сотрудники ЦАФАП не наделены.

Отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 суд отметил, что в день привлечения к административной ответственности место установки автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств для проведения взвешивания транспортного средства не соответствовало требованиям по причине наличия дефектов дорожного покрытия, выявленных 15 августа 2022 года по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» 49 км 000 м, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом правовая оценка тому факту, что указанные недостатки выявлены после совершения административного правонарушения ФИО2, судом дана не была.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что до привлечения к административной ответственности сотрудником ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не учтено состояние проезжей части, в частности наличие колейности на ней, что явилось причиной нарушения процедуры проверки весовых (полной массы и нагрузки на ось) параметров транспортного средства, включающей в себя непосредственно взвешивание транспортного средства и составление акта по результатам взвешивания. При этом, указанные действия сотрудника ОГКУ по взвешиванию спорного автомобиля и результаты взвешивания (акт № 2022072208521715) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обжалования его в суде и понесенными судебными расходами.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 не признано судом незаконным.

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 4337878865, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления № 18810573220804056322 от 4 августа 2022 года о привлечении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810573220804056322 явилось установление Новоспасским районным судом факта некорректного взвешивания транспортного средства при наличии дефектов проезжей части на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины с Российской Федерации в лице МВД России не имеется.

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму убытков завышенной и не соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя не соответствуют сложности дела и потраченному представителем времени на осуществление действий по поручению истца.

Кроме того, МВД России и УМВД России по Ульяновской области являются государственными органами и, будучи ответчиками по делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к МВД России, УМВД России по Ульяновской области по мнению ответчика не имеется.

 

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"  в письменных пояснениях указало, что 20.07.2022 в 15:54 по адресу автомобильная дорога «Солдатская Ташла – Кузоватово- Новоспасское- Радищево- Старая Кулатка- граница области» км 49 + 000 Кузоватовского района Ульяновской области у с. Смышляевка водитель ТС, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 5-осного автопоезда, совершил в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Закона №257-ФЗ, Постановления №2200» перевозку тяжеловесного груза без соответствующего разрешения. 

По результатам взвешивания, отраженным в акте №2022072208521715 от 22.07.2022, установлены нарушения: превышение допустимых осевых нагрузок более чем на 10% на третью ось (превышение – 18,70%), послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 как собственника ТС к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Допущенное водителем ТС нарушение зафиксировано специальным техническим средством – автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее- АПВГК) «Архимед», заводской номер ARW06121, свидетельство о поверке №С-МА/25-10-2021/105781311 от 25.10.2021, действительное до 24.10.2022.

Весовое оборудование, используемое ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поверено в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и допущено к применению в Российской Федерации. Инструментальный контроль места установки оборудования АПВГК осуществлялся 21.12.2021, 10.03.2022, 23.05.2022. Участок соответствовал предъявляемым требованиям.

По результатам проведения 15.08.2022 очередного ежеквартального инструментального контроля решено ограничить эксплуатацию АПВГК в связи с превышением показателя поперечной ровности проезжей части автомобильной дороги. Приказом от 15.08.2022 №116 введен тестовый режим. 

26.10.2022 решением Новоспасского районного суда Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства. Своё решение суд обосновал отсутствием доказательств того, что по состоянию на 20.07.2022 место установки АПВГК соответствовало  установленным требованиям, учитывая наличие зафиксированных 15.08.2022 дефектов дорожного покрытия. Данное обстоятельство не позволило суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810573220804056322 от 04.08.2022 не признано судом незаконным. Сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» действовали в рамках своих полномочий, в строгом соответствии с требованиями Приказа №348. АПВГК осуществляет выявление, фиксацию превышения весогабаритных параметров ТС и передачу соответствующих данных в контрольно-надзорный орган (ЦАФАП ГИБДД) для принятия решения о вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении владельцев (собственников) ТС, допустивших нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (ст. 12.21.1 КоАП РФ).  

 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Исковые требования заявлены Предпринимателем на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ..

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее – Информационное письмо №145), в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма №145).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос N 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает доводы представителей ответчика об отказе в заявленных требованиях ввиду отсутствия вины должностного лица, вынесшего оспоренное в судебном порядке постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. 

Не принимает суд и доводов представителей УМВД о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, исполняющее обязанности по содержанию автомобильных дорог – ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", поскольку полномочиями по составлению протокола и привлечению к административной ответственности третье лицо не наделено.

Материалами дела подтверждается, что 4 августа 2022 года в отношении ФИО2 должностным лицом УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810573220804056322 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года пуказанное остановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № 18810573220804056322 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Ко АЛ РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд в названном решении указал, что выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о наличии в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения сделаны без учета приведенных доказательств, которые свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

   Для представления своих интересов в суде при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности Предпринимателем был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг.

Согласно Договору от 15.08.2022 на оказание юридической помощи, заключенному между ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязуется по поручению Заказчик оказать ему юридическую помощь в виду обжалования Постановления 18810573220804056322 по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим Договором. Моментом исполнения обязательств Исполнителя является момент вынесения решения судом первой инстанции.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг  - 50 000 руб.

Согласно Акту №1 от 31.10.2022 Юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 15.08.2022 оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. Заказчик по объему, качестве и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг Истцом представлен расходный кассовый ордер №15 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов (убытков) другой стороны, связанных с оплатой юридических услуг в рамках оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, не должны быть обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения убытков по делам такой категории является итоговое решение по делу о АП, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данный подход также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 51-КГ21-2-К8.

Поскольку жалоба Предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности была удовлетворена, убытки истца в связи с расходами на оплату услуг представителя на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

В данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд обязан рассмотреть возражения представителей ответчика о разумном размере требований на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом сделан запрос в Новоспасский районный суд об участии представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях в рамках дела №2-1111/2022.

Согласно полученного ответа,  30 августа 2022 года представителем ИП ФИО2. – ФИО4 была подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 №18810573220804056322. Определением суда от 5 сентября 2022 года данная жалоба была возвращена заявителю, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на представителя. На данное определение ФИО4 была подача частная жалоба. Участие его в суде апелляционной инстанции осуществлялось 20.10.2022 посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Ростова-на Дону. Определение Новоспасского районного суда оставлено без изменения.

28 сентября 2022 года представителем ИП ФИО2 - ФИО4 А,А. повторно подается жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской Области ФИО3 №18810573220804056322, оформленная надлежащим образом. Участие представителя ИП ФИО2 - ФИО4 в Новоспасском районном суде Ульяновской области осуществлялось 26.10.2022 посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Ростова-на Дону.

Таким образом, в рамках представленного суду договора на оказание юридических услуг представителем Предпринимателя дважды подавались заявления об оспаривании постановления: первая жалобы была возвращена заявителю, вторая – удовлетворена.

При этом, услуги представителя оплачивались Предпринимателем по одному и тому же договору от 15.08.2022 на оказание юридической помощи.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей жалобы, оформленной с нарушением процессуальных положений и норм, что послужило основанием для ее возвращения судом, а также расходы на оплату услуг представителя в связи с последующим обжалованием им данного определения суда, не может быть возложено на административный орган. 

Расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат возмещения в качестве убытков только за подачу второй жалобы (которая была удовлетворена решением суда от 26.10.2022), а также за участие в судебном заседании по рассмотрении данной жалобы.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, учитывая, что рассмотрение жалобы осуществлено в одном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц связи, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 руб., которая и подлежит взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст.110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Поскольку  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридической помощи от 17.02.2023, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик),  согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчик оказать ему юридическую помощь по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием Постановления 18810573220804056322 по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим Договором. Моментом исполнения обязательств Исполнителя является момент вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 30 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг Истцом представлен расходный кассовый ордер №2 от 17.02.2023. 

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в судебных заседаниях суда осуществлял представитель по доверенности ФИО4 

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, суд считает, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и заявлено в разумных пределах; доводы ответчика об обратном ничем не обоснованы.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на 50%, расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000  руб.; расходы на оплату госпошлины (исходя из цены иска, истцом оплачено 2000 руб. госпошлины) -  подлежат отнесению на ответчика в сумме 1000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313430704600011)  убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате  государственной пошлины в размере  1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части  исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова