ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63909/2017-153-582

13 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» (АО «УСТИ») (129343, 

<

...>, ИНН-7716653652, ОГРН – 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП г. Москвы – ФИО2 (129347, 

<

...>)

Третье лицо - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России

о признании Постановление от 11.01.2017г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы – ФИО2 по исполнительному производству №136448/16/77029-ИП от 22.08.2016 г. незаконным в части излишне взысканного в доход бюджета исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей, об обязании Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата излишне взысканного исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей на расчетный счет АО «УСТИ»

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3 паспорт, доверенность № 16/2017 от 15.03.2017 г.;

от ответчика - ФИО2 удостоверение ТО № 428450, доверенность от 24.05.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» (далее заявитель, АО «УСТИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит  признать Постановление от 11.01.2017г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы – ФИО2 по исполнительному производству №136448/16/77029-ИП от 22.08.2016 г. незаконным в части излишне взысканного в доход бюджета исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей; обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата излишне взысканного исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей на расчетный счет АО «УСТИ» № 407 028 104 000 211 23 142 в ПАО «Межтопэнергобанк» г. Москва, к/с № 301 018 103 452 500 00 237, БИК - 044 525 237.

В обоснование заявленных требований АО «УСТИ» ссылается на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства №136448/16/77029-ИП возбужденного 22.08.2016г. на основании исполнительного документа – Исполнительный лист №ФС 012530285 от 19.07.2016г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222365/15-25-809, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы – ФИО2, было вынесено Постановление от 11.01.2017г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Указанным Постановлением из денежных средств АО «УСТИ», поступивших на депозитный счет Бабушкинского ОСП, в доход бюджета был взыскан исполнительский сбор в размере 1 621 621,09 руб. Заявитель считает вынесенное Постановление от 11.01.2017г., в части взыскания исполнительского сбора в размере 730 950,43 рублей незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя вследствие следующих причин. В соответствии с п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222365/15-25-809  было вынесено решение и выдан Исполнительный лист №ФС 012530285 от 19.07.2016г. о взыскании с АО «УСТИ» в пользу ФГУП «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» суммы в размере 23 166 015  рублей, 50 копеек, из которых 21 496 837 рублей, 50 копеек – сумма основного долга, 1 500 000 рублей – неустойка, 169 178 рублей – расходы по уплате госпошлины. Однако, в соответствии с письмом, направленным в Бабушкинский ОСП 20 октября 2016г., АО «УСТИ» уведомляло о частичном зачете встречных однородных обязательств на сумму 10 442 148 рублей, 86 копеек, что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2016 г. и актом сверки от 30.09.2016 г. между должником (АО «УСТИ») и взыскателем (ФГУП «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ»). Учитывая сумму добровольно оплаченных должником средств, АО «УСТИ» просило скорректировать суммы подлежащие взысканию по исполнительному листу, исходя из того, что после указанной оплаты, сумма задолженности по исполнительному листу составляла: сумма основного долга - 11 054 688,64 рублей; сумма неустойки – 1 500 000 рублей; сумма по взысканию госпошлины – 169 178 рублей; итого: 12 723 866,64 рублей. Однако, с АО «УСТИ» был взыскан исполнительский сбор в размере 1 621 621,09 рублей, что составляет 7% от общей суммы по исполнительного листа, без учета добровольно оплаченных взыскателю денежных средств до возбуждения исполнительного производства. Ввиду того, что на дату возбуждения исполнительного производства (22.08.2016г.), фактическая сумма задолженности АО «УСТИ» перед взыскателем составляла 12 723 866,64 рублей, исполнительский сбор должен был быть рассчитан из указанной суммы и составлять 890 670,66 рублей. Таким образом, сумма излишне взысканного исполнительского сбора составила: 1 621 621,09 руб. - 890 670,66 руб. =  730 950,43 рублей. АО «УСТИ» обратилось в Бабушкинский ОСП с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора (исх.№ 40 от 27.01.2017г.), на которое 04.04.2017г. в адрес АО «УСТИ» поступил ответ (исх.№ 136448/16/77029-ИП), согласно которому вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отменено и подлежит обжалованию исключительно в судебном порядке.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу действия статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Бабушкинском ОСП УФССП Россия по Москве на исполнении находился исполнительный документ в отношении должника-организации ЗАО «УСТИ» в пользу взыскателя ФГУП «Спецстройсервис» предметом исполнения которого является сумма в размере 23 166 015.5 руб.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №136448/16/77029-ИП.

В целях выявления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в кредитные организации. 13.10.2016 на приеме у судебного пристава-исполнителя финансовому директору должника-организации вручено постановление о возбуждении исполнитель не го производства (должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организации ЗАО «УСТЙ»

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие у должника-организации расчетных счетов, в связи с этим судебным приставом-исполнителем 17.11.2016 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением 29.12.2016 г. на депозитный счет Бабушкинского ОСП денежных средств, судебным приставом-исполнителем 11.01.2017 г. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа. 

Доказательств признания незаконным судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 11.01.2017 судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного постановления незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья               М.Н. Кастальская