АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30963/2020

г. Краснодар

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября  2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Западного административного округа города Краснодара, г. Краснодар

к конкурсному управляющему ЗАО «СК Главкраснодарпромстрой» ФИО2, г. Сочи

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

 от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

 от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западного административного округа города Краснодара обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «СК Главкраснодарпромстрой» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 17.00 час. 12.10.2020

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Проведенной прокуратурой округа плановой проверкой в деятельности члена Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - конкурсного управляющего ФИО2. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-1506/2019 ЗАО СК «Главкраснодарспромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 30.07.2019 № 4009404, собрание кредиторов должника проведено 24.07.2019, временному управляющему ФИО2. надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно 17.07.2019.

Однако, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 18.07.2019 № 3975460, временным управляющим назначено проведение собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней - 29.07.2019. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.08.2019 № 4044883, собрание работников (бывших работников) должника проведено 30.07.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 16.07.2019 опубликовать сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника в официальном издании и включить в ЕФРСБ.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ и опубликованных в газете «Коммерсантъ», установлено, что сообщение, содержащее    сведения    о    проведении    собрания    работников    (бывших работников) должника арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 18.07.2019 (сообщение № 3975460), то есть с нарушением установленного срока, в официальном издании опубликовано не было.

Сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 06.08.2019.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (http:www/bankrot.fedresurs.ru) прокуратурой установлено, что сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников включено в ЕФРСБ 08.08.2019 (сообщение № 4044883), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), арбитражным управляющим ФИО2. 13.11.2019 поданы заявления об оспаривании следующих сделок должника:

-договора уступки прав требований от 17.01.2018, заключенного между должником и ООО «Строительная компания «Елавкраснодарпромстрой»;

-договора о передаче имущества от 14.09.2018, заключенного между должником и ФИО3

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало в срок, не позднее 14.11.2019 включить в ЕФРСБ вышеуказанные сведения.

Однако, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника исполнена арбитражным управляющим 28.02.2020 (сообщения № 4761206, № 4761296), то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-1506/2019 заявление конкурсного управляющего о признании договора  уступки   прав   требований   от   17.01.2018,   заключенного   между должником и ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» недействительным удовлетворено; договор уступки прав на объекты недвижимости (с последующим оформлением в собственность) в счет зачета взаимных требований от 17.01.2018, заключенный между должником, ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок.

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 05.02.2020.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 10.02.2020. Однако указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленного срока - 28.02.2020 (сообщение № 4761383).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-1506/2019 заявление конкурсного управляющего о признании договора о передаче имущества от 14.09.2018, заключенного между должником и ФИО3 недействительным удовлетворено; договор о передаче имущества в счет задолженности от 14.09.2018, заключенный между должником и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 05.02.2020.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 10.02.2020. Однако указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленного срока 28.02.2020 (сообщение № 4761410).

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

06.07.2020 по результатам проверки заместителем прокурора Западного административного округа г Краснодара ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего                         ФИО2  к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты    включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Законом о банкротстве не предусмотрено обстоятельств освобождающих арбитражного управляющего от проведения собрания работников, бывших работников должника. Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве.

Статья 12.1 Закона № 127-ФЗ не ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон № 127-ФЗ, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Не проведение собрания работников, бывших работников должника лишает их права на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве.

Указанная позиция также содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А42-2303/2017.

Поскольку в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 30.07.2019 № 4009404, собрание кредиторов должника проведено 24.07.2019, временному управляющему ФИО2. надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно 17.07.2019.

Однако, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 18.07.2019 № 3975460, временным управляющим назначено проведение собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней - 29.07.2019. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.08.2019 № 4044883, собрание работников (бывших работников) должника проведено 30.07.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, такое сообщение, по аналогии закона (ст. 6 ЕК РФ), в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (п. 4 ст. 13 Закон № 127-ФЗ).

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 16.07.2019 опубликовать сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника в официальном издании и включить в ЕФРСБ.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ и опубликованных в газете «Коммерсантъ», установлено, что сообщение, содержащее    сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 18.07.2019 (сообщение № 3975460), то есть с нарушением установленного срока, в официальном издании опубликовано не было.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закон № 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Соответственно, сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 06.08.2019.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (http:www/bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников включено в ЕФРСБ 08.08.2019 (сообщение № 4044883), то есть с нарушением установленного срока.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закон № 127-ФЗ, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закон № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), арбитражным управляющим ФИО2. 13.11.2019 поданы заявления об оспаривании следующих сделок должника:

- договора уступки прав требований от 17.01.2018, заключенного между должником и ООО «Строительная компания «Елавкраснодарпромстрой»;

-договора о передаче имущества от 14.09.2018, заключенного между должником и ФИО3

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало в срок, не позднее 14.11.2019 включить в ЕФРСБ вышеуказанные сведения.

Однако, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника исполнена арбитражным управляющим 28.02.2020 (сообщения № 4761206, № 4761296), то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-1506/2019 заявление конкурсного управляющего о признании договора  уступки   прав   требований  от  17.01.2018, заключенного между должником и ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» недействительным удовлетворено; договор уступки прав на объекты недвижимости (с последующим оформлением в собственность) в счет зачета взаимных требований от 17.01.2018, заключенный между должником, ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок.

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 05.02.2020.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 10.02.2020. Однако указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленного срока 28.02.2020 (сообщение № 4761383).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-1506/2019 заявление конкурсного управляющего о признании договора о передаче имущества от 14.09.2018, заключенного между должником и ФИО3 недействительным удовлетворено; договор о передаче имущества в счет задолженности от 14.09.2018, заключенный между должником и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 05.02.2020.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 10.02.2020. Однако указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленного срока

-28.02.2020 (сообщение № 4761410).

При этом согласно п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные данным законом обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим ФИО2 правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее к аналогичной ответственности не привлекался, суд полагает привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь конкурсного управляющего ФИО2 (дата рождения 31.03.1965, место рождения г. Тулун Иркутской области, адрес 354002, Сочи-02, а/я 50) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             А.А. Лукки