АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А32-46450/2020

 

г. Краснодар                                                                                                       

 «15» февраля 2021 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021. 

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021.

 

             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СочиЧерноморСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Сочи-Парк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СочиЧерноморСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 874, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 876 874, 83 рублей за период с 24.12.2019 по 20.10.2020, в размере 38 168, 91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 876 874, 83 рублей в полном объёме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 301 руб. 

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего выполнения ООО «СЧС» обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 21.10.2019 № СП-454, а именно: ответчик во время выполнения договорных работ покинул строительную площадку и не возобновил работы по требованию истца; истец отказался от исполнения договора; ответчик выполненных работ истцу не сдал; истец самостоятельно составил ведомость выполненных ответчиком работ и установил факт такого выполнения лишь на сумму 678 525, 17 руб., в то время как АО «Сочи-Парк», оплатило аванс ООО «СЧС» в размере 1 555 400 рублей; взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неотработанного аванса в размере 876 874, 83 руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование данными денежными средствами истца на основании ст. 395 ГК РФ; предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края обусловлено договорной подсудностью (п. 16.2 договора).   

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с утверждением о выполнении ответчиком работ по договору подряда от 21.10.2019 № СП-454 в полном объеме, который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции в судебном заседании в материалы дела представил письменные возражения на отзыв ответчика. Все представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2021 до 14-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2021 до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Между АО «Сочи-Парк» и ООО «СЧС» заключен договор подряда от 21.10.2019 № СП-454, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству аттракциона «Паровозик» на территории тематического парка «Сочи Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 20.12.2019 (п.4.1.2 договора), а истец – принять и оплатить работы, в том числе, 70% от стоимости договора – авансом (п. 3.1.1 Договора). Завершение ООО «СЧС» договорных работ в обязательном порядке не позднее указанного срока было необходимо для осуществления в последующем иным подрядчиком монтажа и ввода в эксплуатацию данного аттракциона не позднее 31.12.2019. 

 Заказчик 22.10.2019 платежным поручением № 7384 оплатил подрядчику предусмотренный договором аванс в размере 1 555 400 рублей. Подрядчик приступил к выполнению договорных работ, однако 22.11.2019 приостановил их. В письме от 29.11.2019 № 1114 АО «Сочи-Парк», учитывая срочность выполнения данных работ, потребовало от ООО «СЧС» возобновить их не позднее 02.12.2020, предупреждая в противном случае расторгнуть договор, а также попросило представить проект производства работ, предусмотренный п. 7.1.3 и п. 6.1.6 договора, и сдать скрытые работы. 

Поскольку в соответствии с п. 18.2 договора стороны договорились о переписке между собой по электронной почте, данное письмо, как и последующие письма истца, в целях ускорения принятия ответчиком соответствующих мер, 29.11.2019 было направлено на указанную в договоре электронную почту ответчика. 

Подрядчик в ответных письмах от 02.12.2019 № 1 и № 2, полученных заказчиком также по электронной почте, оправдывая приостановку работ неблагоприятными погодными условиями, направил на подписание АО «Сочи-Парк» составленные им акты скрытых работ и обязался продолжить выполнение работ. 

Однако ООО «СЧС» договорные работы так и не возобновило. В письме от 02.12.2019 № 1119, направленном подрядчику по электронной почте в конце рабочего дня 02.12.2019, заказчик констатировал факт отсутствия на строительной площадке работников подрядчика, опроверг утверждения подрядчика о неблагоприятной погоде, якобы не позволявшей ему выполнять договорные работы, отказался от исполнения договора, поскольку длительная приостановка подрядчиком договорных работ без уважительных причин и не возобновление их по требованию заказчика повлекли бы  невозможность завершения ответчиком работ не позднее 20.12.2019 и срыв сроков производства дальнейших работ на объекте. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик существенно нарушает срок выполнения работ. Принимая во внимание тот факт, что подрядчик 22.11.2019 покинул строительную площадку и в последующем не возобновил выполнение договорных работ, нарушение подрядчиком условий договора следует признать существенным, а отказ заказчика от договора - правомерным.

Направление в адрес ответчика писем по электронной почте подтверждается представленными истцом в дело скриншотами страниц электронной почты и не опровергается ответчиком. Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Договора стороны договорились оригиналы соответствующих сообщений, отправленных по электронной почте, направлять друг другу по почте в течение 10 дней с момента их составления, в связи с чем, оригиналы письма от 02.12.2019 № 1119 были направлены ответчику 09.12.2019 по указанным в Договоре адресам, однако ни по почтовому адресу в г. Сочи, ни по адресу его местонахождения в г. Москве, они ООО «СЧС» не были получены и возвратились отправителю, что подтверждается представленными в дело истцом соответствующими отчетами об отслеживании данных почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России. При этом, учитывая, в том числе, направление письма от 02.12.2019 № 1119 на электронную почту ответчика, АО «Сочи-Парк» надлежащим образом известило ответчика о расторжении Договора; несмотря на неполучение ООО «СЧС» оригинала данного письма по почте, в соответствии со ст. 165.1 оно считается доставленным адресату.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем, выполненные подрядчиком до расторжения договора работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, подлежат оплате подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отказе от исполнения договора АО «Сочи-Парк» в письме от 02.12.2019 № 1119 указало ООО «СЧС» на необходимость срочно сдать все выполненные по договору работы по акту, причем скрытые работы – непосредственно на строительной площадке после их освидетельствования, однако подрядчик от сдачи работ уклонился, на строительной площадке больше не появился. Заказчик 09.12.2019 провел освидетельствование (контрольные обмеры) фактически выполненных подрядчиком работ в одностороннем порядке, установив факт выполнения таких работ на сумму в размере 678 525, 17 руб., рассчитанную в соответствии с расценками, предусмотренными в локальном сметном расчете № 01 (Приложении № 2 к договору), что подтверждается подписанными истцом ведомостью выполненных работ от 09.12.2019 и прилагаемым к ней расчетом стоимости данных работ. 

Довод отзыва ответчика на иск о том, что работы по договору им выполнены в установленный срок и надлежащим образом, переданы истцу по акту, от подписания которого АО «Сочи-Парк» необоснованно отказалось, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела ни вышеуказанного акта, ни доказательств его передачи истцу, что свидетельствует об отсутствии факта сдачи подрядчиком заказчику каких-либо работ в порядке, предусмотренном разделом 9 договора и ст. 753 ГК РФ. 

Довод отзыва ответчика о том, что использование истцом аттракциона «Паровозик» по назначению с декабря 2019 года подтверждает выполнение ответчиком работ по договору в полном объёме, несостоятелен в силу следующего: 

В соответствии с локальным сметным расчетом № 01 (Приложении № 2 к договору) ответчик обязался выполнить следующие виды работ: раздел 1: земляные работы, подготовка основания; раздел 2: устройство монолитной плиты ПМ-1; раздел 3: монтаж металлоконструкций операторской и навеса; раздел 4: устройство и облицовка кровли и стен по готовому каркасу павильона; раздел 5: устройство пола павильона; раздел 6: устройство фундамента аттракциона; раздел 7: электроснабжение аттракциона; раздел 8: система вентиляции и кондиционирования; раздел 9: устройство поливочного водопровода и ливневой канализации; раздел 10: временное ограждение. Заказчиком 09.12.2019 согласно ведомости освидетельствования фактически выполненных подрядчиком работ приняты следующие работы, предусмотренные локально-сметным расчетом: земляные работы и подготовка основания в части работ, предусмотренных в строках 1 – 7 раздела 1 (разработка грунта вручную, погрузочные работы при а/м перевозках, перевозка грунта а/м-самосвалами, уплотнение грунта, рытье ям вручную под электрод заземления с обратной засыпкой, копание ям вручную без креплений для стоек и столбов, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям); устройство монолитной плиты ПМ-1 в полном объеме, предусмотренном в разделе 2; монтаж металлоконструкций операторской и навеса в полном объеме, предусмотренном в разделе 3 Локально-сметного расчета; устройство фундамента аттракциона в полном объеме, предусмотренном в разделе 6 Локально-сметного расчета; устройство поливочного водопровода и ливневой канализации в части работ, предусмотренных в строке 167 в разделе 9 Локально-сметного расчета (разборка тротуаров); временное ограждение в части работ, предусмотренных в строках 177 – 179 в разделе 10 Локально-сметного расчета (установка металлических столбов, устройство заграждений из готовых металлических панелей, трубы стальные квадратные из стали). Каких-либо доказательств передачи подрядчиком заказчику работ по договору в ином объеме ответчиком не представлено.

Строительно-монтажные работы по устройству аттракциона «Паровозик» на территории тематического парка «Сочи Парк» завершены ООО «СтройМонтажЭлектро» на основании заключенного с истцом договора подряда от 09.12.2019 № СП-511 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему). Выполненные ООО «СтройМонтажЭлектро» работы приняты АО «Сочи-Парк» по актам формы КС-2 от 26.12.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 2. Данные работы включают земляные работы; устройство павильона операторской аттракциона «Паровозик», в том числе, стен с отделкой, дверного и оконных блоков, пола, системы вентиляции и кондиционирования; работы по электроснабжению аттракциона; работы по восстановлению покрытия; установку закладных деталей под опоры; пуско-наладочные работы. Работы по устройству поливочного водопровода (наружной сети водопровода автоматического полива диам. 63 мм) и ливневой канализации не выполнялись, поскольку истец посчитал их проведение в сжатые сроки нецелесообразным. Таким образом, аттракцион «Паровозик» достроен иным подрядчиком – ООО «СтройМонтажЭлектро», что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

При этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, утверждение ответчика о выполнении им договорных работ в полном объеме противоречит поведению ответчика, покинувшего стройплощадку 22.11.2019 и никогда не обращавшегося к истцу с требованием уплатить ему сумму окончательного расчета – разницу между ценой договора в размере 2 222 000 руб. и суммой аванса в размере 1 555 400 руб.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку размер аванса по договору составлял 1 555 400 руб., а работы приняты только на 678 525, 17 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 874, 83 руб. заявлено истцом обоснованно. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АО «Сочи-Парк» соблюден: истец в претензии от 09.12.2019 № 1151, направленной ответчику по электронной почте 09.12.2019 и в два указанных в договоре адреса 16.12.2019, потребовало в срок не позднее 10 рабочих дней возвратить сумму неотработанного аванса, при этом оригинал претензии, направленный на почтовый адрес ответчика в г. Сочи, вручен ему 25.12.2019, что подтверждается представленными истцом соответствующими почтовыми документами – копией квитанции об отправке письма и отчетом об отслеживании данного почтового отправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

ООО «СЧС» узнало об отказе АО «Сочи-Парк» от исполнения Договора и, следовательно, об отсутствии оснований удерживать у себя аванс в размере, большем, нежели фактически выполненные им работы, из письма заказчика № 1119, направленного подрядчику на электронную почту 02.12.2019. Ответчик должен был исполнить требования досудебной претензии истца № 1151, полученной им по электронной почте 09.12.2019, в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 23.12.2019. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в полном объёме. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 20.10.2020 сумма процентов составила 38 168, 91 руб.

В связи с изложенным и учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сочи-Парк» по настоящему делу в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 21 301 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6412 от 21.10.2019. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СочиЧерноморСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, неосновательное обогащение в размере 876 874 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 20.10.2020, в размере 38 168 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 876 874 руб. 83 коп. в полном объёме, а также сумму государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу в размере 21 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                                          П.А. Дунюшкин