АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12085/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     5 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-318), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии представителей сторон:

- от истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025),

установил:

Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области (далее – истец, Администрация) обратилась с иском о взыскании с ООО «Уралдортранс» неосновательного обогащения и убытков, возникших из ненадлежащего исполнения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

4 июля 2022 года Администрацией (заказчик) и ООО «Уралдортранс» (подрядчик) по результатам открытого конкурса от 22.06.2022 заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Северный объезд г. Володарска» от автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0024 подъезд к г. Володарску от а/д М7 «Волга» до автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-1406 Володарск-Юганец в Володарском районе Нижегородской области» в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами.

Работы выполняются в два этапа в срок до 15 декабря 2022 года.

Результатом работ по контракту является проектная документация и документ, подтверждающий результаты инженерных изысканий. Работа должна соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному Заказчиком Техническому заданию (Приложение № 1), техническим условиям на подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в объеме, определенном Техническим заданием (пункт 1.3 Контракта).

По I этапу ООО «Уралдортранс» обязалось осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Северный объезд г. Володарска» от автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0024 подъезд к г. Володарс от а/д М7 «Волга» до проектируемого завода «Биотех», а по этапу II проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Северный объезд г. Володарска» от проектируемого завода «Биотех» до автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-1406 Володарск-Юганец.

В пункте 2.1 Контракта определена его цена в сумме 9 000 000 рублей.

Администрацией уплачено ООО «Уралдортранс» 13 500 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 № 2198), 13 500 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 № 2199), 31 500 рублей (платежное поручение от 21.12.2022 № 3172), 31 500 рублей (платежное поручение от 21.12.2022 № 3171) и 8 910 000 рублей (платежным поручением от 29.12.2022 № 3164), из которых возвращено ответчиком 1 800 000 рублей.

Таким образом, ООО «Уралдорстранс» получило в рамках контракта 7 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что результат работ направлен заказчиком для проведения государственной экспертизы. 

Результат проведенных по каждому этапу экспертиз был отрицательным. Эксперты (Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключения №№ 52-1-2-3-064033-2024, 52-1-2-3-064045-2024 от 30.10.2024) пришли к выводу, что результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование; сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Поскольку результат работ не прошел государственную регистрацию, Администрация направило обращение, поименованное как распоряжение от 25.12.2024, которым сообщила подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Спорный контракт является казуальной сделкой, а потому получение положительного заключения государственной экспертизы по каждому из этапов является необходимым элементом результата работ по контракту; в отсутствие такого заключения результат выполнения работ по контракту не является достигнутым и не подлежит оплате заказчиком.

На основании изложенного, уплаченные в рамках контракта Администрацией денежные средства в сумме 7 200 000 рублей подлежат возврату ООО «Уралдортранс». Требования Администрации являются обоснованными в этой части и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Администрация указывает на расходы, которые были уплачены Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за проведение экспертизы результаты работ ООО «Уралдортранс» признаны отрицательными. Платежными поручениями от 09.09.2024 № 3990 экспертной организации перечислено 1 157 588 руб. 48 коп. и платежным поручением от 09.09.2024 № 3991 – 972 941 руб. 51 коп. Всего 2 130 529 руб. 99 коп. Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является обязательным этапом для сооружения дороги в будущем. В случае надлежащего исполнения контракта, Администрации не пришлось бы нести повторно расходы, связанные с проведением государственной экспертизы. 

Учитывая данные обстоятельства, а также доказанность истцом размера понесенных убытков, требование Администрации о взыскании с ответчика 2 130 529 руб. 99 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с государственной пошлиной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку Администрация при обращении в суд государственную пошлину не уплачивало.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Уралдортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 130 529 руб. 99 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Уралдортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 304 916 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                       Е.П. Елисейкин