АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4531/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А73-15648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг» ФИО3

к ФИО1

третье лицо: ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Интерторг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО «Интерторг» по передаче товара индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 92 774 505,77 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель ООО «Интерторг» ФИО4.

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда            от 14.04.2022, апелляционное постановление от 06.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о совершении сделок во вред кредиторам, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: на момент их совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности; ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; в свою очередь ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара не является основанием для признания его поставок недействительными. Полагает, что сделки по поставке товара совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Интерторг». Кроме того, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о наличии дебиторской задолженности ФИО1 ФИО3 стало известно в 2019 году после передачи бывшим руководителем должника документации и проведения инвентаризации.

В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суд округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 14.04.2022 и апелляционного постановления от 06.07.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Интерторг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договор поставки товара от 15.08.2017 № ИТТ/380/30/44/П и дополнительное соглашение к нему от 15.08.2017, на условиях отсрочки оплаты товара на период 30 календарных дней и максимальной суммой товарного кредита – 5 000 000 руб., безвозмездного хранения товара на складе поставщика, доставки товара поставщиком за его счет и его средствами.

Представленными в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами (далее – УПД), платежными поручениями, иной бухгалтерской документацией подтверждается поставка в период 2017-2018 годов ООО «Интерторг» товара ИП ФИО1 на общую сумму свыше 230 млн. руб., его частичную оплату на общую сумму свыше 130 млн. руб.; при этом товар, поставленный на сумму 92 774 505,77 руб. по УПД от 01.03.2018 №№ 47, 53, 54, от 30.04.2018 №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 31.05.2018 №№ 94, 95, 96, 97, 100, 101, 102, 103, 104, 105, от 19.06.2018 №№ 130, 131,132, 133, 134, 135, 136, 137, от 30.06.2018 №№ 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, от 10.07.2018 №№ 150, 151, 152, 153, 154, 155, от 20.07.2018 №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161, от 01.07.2018 №№ 162, 163,  164, 165, 166, 167, от 31.07.2018 № 173, покупателем не оплачен.

Указывая, что поставка ООО «Интерторг» товара ИП ФИО1 осуществлена в период формирования значительного объема кредиторской задолженности, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, без встречного предоставления, непосредственно перед ликвидацией общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании поставок, произведенных в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, недействительными на основаниистатей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что поставка товара совершена в период                   с 01.03.2018 по 31.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25.09.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; сделки совершены безвозмездно, поскольку оплата за поставленный товар на общую сумму 92 774 505,77 руб. не произведена; ИП ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Интерторг» и группе компаний «Восток», который, как следствие, не мог не знать о финансовом состоянии общества, в том числе наличии признаков неплатежеспособности; указанные обстоятельства признаны судами достаточными основаниями для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена              с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, материалами обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами,    в том числе: публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс», обществом          с ограниченной ответственностью «Юнион», обществом с ограниченной ответственностью «Манго»; данные требования с учетом правопреемства включены в реестр требований  кредиторов ООО «Интерторг», а также были отражены в бухгалтерской отчетности общества, что позволило судам сделать вывод о наличии у общества признаков неплатежеспособности           в рассматриваемый период.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период осуществления спорных поставок ИП ФИО1 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, заинтересованность ответчика заключается в том, что в рассматриваемый период он входил в группу компаний «Восток», что предполагает возможность совершения и исполнения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данная позиция конкурсного управляющего была поддержана судами первой и апелляционной инстанций; ими также принят во внимание характер деятельности ООО «Интерторг» как участника группы «Восток» во взаимосвязи с характером деятельности ИП ФИО1

Однако суд округа не может согласиться с данными выводами, поскольку длительное нахождение ответчика с должником в договорных отношениях, предусматривающих оплату с рассрочкой платежа, общие, неразрывно связанные между собой экономические интересы, которые были обусловлены выстроенной системой реализации товара, не могут однозначно свидетельствовать об участии ИП ФИО1 в группе компаний «Восток», получения материальной выгоды от такого участия и зависимости от нее.

Напротив, из материалов обособленного спора следует, что ИП ФИО1 являлся розничным оператором, который выступал           на условиях и наравне с иными дебиторами – акционерным обществом  «Дальтрансуголь», обществом с ограниченной ответственностью «СГТС», обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН», обществом                     с ограниченной ответственностью «СИРК», обществом с ограниченной ответственностью «ГаваньСтройИнжиниринг». Ответчик обладал всей необходимой материальной базой для осуществления деятельности и штатом работников, производил оплату товара, что предполагает возможность ее ведения самостоятельно без участия в группе компаний.

Следует также отметить, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих                   об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Интерторг» конкурсный управляющий усмотрел в отсутствии встречного исполнения по оспариваемым сделкам на сумму 92 774 505,77 руб.

Между тем, неисполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества само по себе основанием для признания договора поставки (самой поставки) недействительным не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание стоимости поставленного товарав установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно           не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, отсутствие оплаты по договору относится к стадии его исполнения, но не порока договора как такового при условии, что не доказана неравноценность встречного предоставления, то есть факт неоплаты не порождает недействительность сделки.

Таким образом, выводы судов о том, что действия должника                  по отчуждению большей части ликвидного имущества ИП ФИО1 непосредственно перед началом процедуры ликвидации направлены                на вывод имущества заинтересованному лицу, не соответствуют установленным по спору обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон; отношения по поставке товара между должником и ответчиком носили длительный характер; поставляемый товар в большей части оплачен ИП ФИО1, приняв во внимание, что ООО «Интерторг» осуществляло поставки иным контрагентам на условиях, не отличающихся существенным образом от спорных поставок,                        а территориальное нахождение должника и ответчика исключало возможность осуществления поставок широкому кругу покупателей;  наличие доказательств реального исполнения обязательств по договору поставки товара от 15.08.2017 № ИТТ/380/30/44/П, в отсутствие порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и подтвержденности реальности хозяйственных операций по поставке товара суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом округа не установлено оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно              и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало          о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о таком нарушении.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсному управляющему в январе-феврале 2019 года переданы первичные бухгалтерские документы, в том числе книги продаж, акт сверки взаимных расчетов и договор поставки товара от 15.08.2017 № ИТТ/380/30/44/П, подписанные с ИП ФИО1

На основании переданных бухгалтерских документов конкурсным управляющим 30.04.2019 проведена инвентаризация имущества ООО «Интерторг», по результатам которой спорная задолженность ФИО1 в размере 92 774 505,77 руб. вошла в состав конкурсной массы.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность и должен был проанализировать спорные сделки ООО «Интерторг» в момент проведения инвентаризации, при отсутствии доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации, а также непринятии мер по истребованию необходимых документов, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что подача заявления об оспаривании сделок 14.07.2021 – спустя более двух лет с момента проведения инвентаризации произведена с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Утверждение о том, что срок исковой давности по требованию                  к ФИО1 необходимо исчислять с 19.03.2021, когда конкурсный управляющий получил универсальные передаточные документы, основано      на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь лицом, заявляющим                     о применении срока исковой давности и одновременно получающим выгоду   от неисполнения требований закона по передаче документации должника – одного из лиц, входящих в группу, тем самым допускает злоупотребление своим процессуальным правом, что не может быть признано допустимым применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость             в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы с ООО «Интерторг» в пользу ФИО1 следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также 6 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022     по делу № А73-15648/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»                             в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»        в пользу ФИО1 судебные расходы               по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин